Ухвала
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 361/3865/19
провадження № 61-11295св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,  
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., 
розглянув  у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020  року, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Акціонерне товариство  «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до відповідачів з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У березні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про процесуальне правонаступництво.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року,  замінено первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового позивача (правонаступника) ПАТ «Оксі Банк».
Змінено статус первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позивача на третю особу на стороні позивача.
У липні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду м. Києва від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про заміну позивача на іншу особу, направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією та підсудністю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу з приводу ігнорування (нерозгляду) суддею Селезньовою Т. В. заяв відповідачів про направлення матеріалів справи № 361/3865/19 до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу № 922/1775/19 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 або про закриття провадження.
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рушення. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».
Аналіз заявленого клопотання свідчить, що ОСОБА_1 не вказує будь-яких підстав для постановлення окремої ухвали. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити. 
Керуючись статтями 260, 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                     В. І. Крат
Судді:                                                                            І. О. Дундар 
                                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                    М. Ю. Тітов