ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18778/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" (далі - ТОВ  "РУБІН-2017", відповідач, скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (суддя Сташків Р.Б.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 (головуючий  - суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.)

у справі № 910/18778/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогняна варта" (далі - ТОВ  "Вогняна варта", позивач)
до ТОВ "РУБІН-2017"
про стягнення 2 924 283,17 грн, 

1.          Історія справи та короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

1.1.          У листопаді 2020 року ТОВ  "Вогняна варта" подало до Господарського суду міста Києва позов до ТОВ "РУБІН-2017" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором від 27.12.2018 №  271218-01, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих йому послуг, всього у сумі  2  924  283,17 грн, з яких 2    850    825,60 грн. основного боргу, 25    657,43 грн. інфляційних збитків, 47    800,14 грн. - 3% річних суми.

1.2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2021.

1.3.           31.12.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "РУБІН-2017" надійшла зустрічна позовна у якій відповідач просить зобов`язати позивача за власний рахунок здійснити заміну 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук, що 16.01.2020 та 03.02.2020 були передані відповідачу за Договором від 27.12.2018 №271218-01, на снаряди належної якості. 

1.4.          Зустрічну позовну заяву відповідач обґрунтовує тим, що між ним та Міністерством оборони України укладено Контракт від 12.12.2018 №509/4/18/8 за умовами якого відповідач зобов`язався поставляти Міністерству оборони України продукцію (152 мм осколково-фугасні снаряди ОФ29). За умовами Договору від 27.12.2018 №271218-01 продукція, що надається позивачем після виконання робіт за цим договором використовується відповідачем в процесі поставки продукції, що передбачена Контрактом від 12.12.2018 №509/4/18/8. Разом з тим, Міністерство оборони України повернуло відповідачу продукцію (152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук), що 16.01.2020 та 03.02.2020 була поставлена позивачем за Договором від 27.12.2018 №271218-01, у зв`язку із невідповідністю встановленим вимогам.  Оскільки Міністерство оборони України повернуло зазначений товар, як не належної якості відповідачу та не оплатило його, відповідач у свою чергу повернув цей товар позивачу та звернувся із зустрічним позовом у цій справі про зобов`язання позивача замінити товар на товар належної якості. 

1.5.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021, зустрічну позовну заяву ТОВ  "РУБІН-2017"    повернуто заявнику.

1.6.          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: вимога про заміну неякісної продукції на якісну ніяким чином не впливає та не виключає вимогу первісного позову щодо стягнення боргу за надані послуги та поставлений товар; відповідачем не доведено доцільність розгляду вказаних вимог у одному провадженні. 

Суди попередніх інстанцій зазначили, що: перша вимога ТОВ "Вогняна варта"    випливає із договірних правовідносин    між ТОВ "Вогняна варта"    та ТОВ "РУБІН-2017" за договором від 27.12.2018 №271218-01 про надання послуг; друга вимога, що об`єднана у зустрічному позові, складається із договірних правовідносин між ТОВ "РУБІН-2017" та Міністерством оборони України за контрактом від 12.12.2018 №509/4/18/8 про поставку продукції.  Таким чином, суди дійшли висновку про те, що у первинному та зустрічному позовах різні сторони договорів та різні договори.

Крім того, суд зазначив, що спільний розгляд первісних та зустрічних вимог може ускладнити розгляд справи, оскільки зустрічний позов матиме інший суб`єктний склад та доказову базу.    

2.          Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "РУБІН-2017" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №  910/18778/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1.          На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "РУБІН-2017" у поданій касаційній скарзі із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 910/18778/20 незаконними, такими, що постановлені без урахування фактичних обставин справи, із істотним порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх перегляду.

3.2.          Скаржник вважає, що вимоги зустрічного позову ТОВ "РУБІН-2017" є взаємопов`язаними з вимогами первісного позову ТОВ  "Вогняна варта", оскільки станом на 28.12.2020 в добровільному порядку ТОВ  "Вогняна варта" заміну недоброякісної продукції отриманої 16.01.2020 та 03.02.2020 ТОВ "РУБІН-2017" від ТОВ  "Вогняна варта", на виконання договору №271218-01, а саме - 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук не здійснило. 

3.3.          При цьому, скаржник зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 міститься висновок про застосування статті 180 ГПК України у подібних правовідносинах

3.4.          Також ТОВ "РУБІН-2017" вказує, що зміст оскаржених судових рішень суперечить завданням і загальним засадам господарського провадження, організаційним основам судоустрою, закріпленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", а також пункту 1 статті 6 Конвенції та гарантіям щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження. 

3.5.          ТОВ "РУБІН-2017" вважає, що в цій справі наявні передбачені ГПК України підстави для прийняття зустрічного позову ТОВ "РУБІН-2017" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/18778/20, зокрема:
- подана ТОВ "РУБІН-2017" в установлені ГПК України строки зустрічна позовна заява повністю відповідає вимогам статей 162,164,172,173 ГПК України;
- первісний позов ТОВ  "Вогняна варта" та зустрічний позов ТОВ "РУБІН-2017" взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин - правовідносин, пов`язаних з виконанням ТОВ  "Вогняна варта" та ТОВ  "РУБІН-2017" умов Договору №271218-01. При цьому, заперечення ТОВ "РУБІН-2017"  щодо вимог первісного позову ТОВ  "Вогняна варта" переважно ґрунтуються на обставинах, зазначених у зустрічній позовній заяві, а саме на обставинах неналежного виконання умов Договору №271218-01 саме з боку ТОВ  "Вогняна варта", що свідчить про спільність доказової бази при розгляді первісного та зустрічного позовів;
- задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки, до моменту здійснення з боку ТОВ  "Вогняна варта" заміни отриманих ТОВ "РУБІН-2017" 16.01.2020 та 03.02.2020 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук на снаряди належної якості, відсутні жодні правові підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "РУБІН-2017"  заборгованості за Договором №271218-01;
- склад сторін за первісним позовом ТОВ  "Вогняна варта" та за зустрічним позовом ТОВ  "РУБІН-2017" збігаються за виключенням додаткового залучення до участі у справі, в межах зустрічного позову, третьої особи - Міністерства оборони України. При цьому, скаржник вказує на те, що Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 15.03.2021у справі №910/18778/20 залучив Міністерство оборони України до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
4.          Позиція учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

4.1.          ТОВ  "Вогняна варта" 27.04.2021 засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду, який було зареєстровано судом 30.04.2021. У відзиві ТОВ  "Вогняна варта", посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги,  просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій без змін. 

4.2.          ТОВ  "Вогняна варта" вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним та у випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.  

5.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.          Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №  910/18778/20 за касаційною скаргою ТОВ  "РУБІН-2017" на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

5.2.          22.04.2021 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №  910/18778/20.

5.3.          27.04.2021 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи №  910/18778/20.

5.4.          Розгляд касаційної скарги ТОВ  "РУБІН-2017" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

5.1.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, щодо повернення зустрічної позовної заяви.

6.2.          Конституційне право на судовий захист  передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3.          Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

6.4.          Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6.5.          Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

6.6.          Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

6.7.          Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -  норм ГПК України.

6.8.          Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

6.9.          Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

6.10.          Частинами першою та другою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

6.11.          Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись,зокрема, у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

6.12.          Крім того, Верховний Суд зазначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №  910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

6.13.          Згідно із частинами четвертою та п`ятою  статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6.14.          Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

6.15.          Суди попередніх інстанцій встановили, що позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що відповідачем (ТОВ  "РУБІН-2017") неналежно виконані зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором від 27.12.2018 №  271218-01 на виконання робіт зі спорядження вибухових речовин. 

Умовами Договору від 27.12.2018 №  271218-01 передбачено, що у результаті виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього договору будуть споряджені та укомплектовані корпуси 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29, визначені у Специфікації (Додаток №1), згідно з вимогами КД та ТУ (далі - Продукція; пункт 1.2 Договору). Продукція, що надається Виконавцем після виклнання робіт за цим договором, використовуватиметься замовником в процесі поставки продукції, що передбачена Державним Контрактом від 12.12.2018 №905/4/18/18 (далі - Державний Контракт; пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору кінцевий споживач продукції замовника, яка виготовлятиметься з використання робіт наданих виконавцем, відповідно до умов вищевказаного Державного контракту, є Державний Замовник. 

Згідно з пунктом 2.10 Договору остаточний розрахунок здійснюється, виходячи із суми першого платежу і узгодженої договірної ціни та проводиться протягом 7 календарних днів після отримання замовником остаточної оплати від кінцевого споживача по Державному контракту…

Пунктом 3.1 Договору, зокрема, встановлено, що контроль за якістю продукції, що постачається, здійснюється ВТК Виконавця та 152 ВП МОУ.

6.16.          Зустрічні позовні вимоги ТОВ  "РУБІН-2017" до ТОВ  "Вогняна варта" про зобов`язання позивача за власний рахунок здійснити заміну 152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук, що 16.01.2020 та 03.02.2020, були передані відповідачу за Договором від 27.12.2018 №  271218-01, на снаряди належної якості, ґрунтуються на тому, що Міністерством оборони України (Кінцевим споживачем по Державному контракту  відповідно до умов договору від 27.12.2018 №  271218-01)  повернуто продукцію (152 мм осколково-фугасних снарядів ОФ29 у кількості 233 штук)  ТОВ  "РУБІН-2017" у зв`язку із невідповідністю встановленим вимогам.  При цьому, відносини між ТОВ  "РУБІН-2017" та Міністерством оборони України регулюються Контрактом від 12.12.2018 №509/4/18/8.

ТОВ  "РУБІН-2017" зазначає, що повернуло ТОВ  "Вогняна варта" вказану продукцію (повернуту Міністерством оборони України ТОВ  "РУБІН-2017" за Державним контрактом) та звернулося із зустрічним позовом у цій справі про зобов`язання ТОВ  "Вогняна варта" замінити товар на товар належної якості.

6.17.          Верховний Суд звертає увагу на те, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

6.18.          Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

6.19.          Слід зазначити, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

6.20.          Проте, суди попередніх інстанцій, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дійшли до висновку про те, що поданий відповідачем зустрічний позов ніяким чином не впливає та не виключає вимогу первісного позову щодо стягнення боргу, зазначивши про те, що вимоги за первісним позовом регулюються договором від 27.12.2018 №271218-01, а за зустрічним - контрактом з Міністерством оборони України від 12.12.2018 №509/4/18/8, при цьому, не надали оцінки умовам договору щодо: предмету названих договорів; специфіки виконання робіт за договором від 27.12.2018 №  271218-01;  посилання у договорі, за яким позивач просить стягнути заборгованість, на Державний контракт, на який відповідач посилається у зустрічній позовній заяві; умовам щодо здійснення перевірки якості виконання робіт ТОВ  "Вогняна варта" та порядку оплати за їх виконання.

6.21.          З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає що доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду у цій справі. 

6.22.          Крім того, Верховний Суд зазначає, що у первісному  та зустрічному позовах однакові учасники справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.03.2021 у справі №  910/18778/20 залучено Міністерство оборони України до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6.23.          Отже, судами попередніх інстанцій здійснено висновки на порушення вимог частини другої статті 180 ГПК України щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду.

6.24.          Суд касаційної інстанції також приймає доводи скаржника щодо неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 20.03.2019 у справі №  910/2987/18 щодо застосування статті 180 ГПК України. 

6.25.          Слід зазначити, що в силу приписів частини третьої статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, яким він у даному випадку скористався. 

6.26.          За таких обставин, доводи скаржника щодо невірного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи. 

6.27.          Доводи ТОВ  "Вогняна варта", викладені у відзиві на касаційну скаргу, відхиляються з наведених у розділі 6 цієї постанови міркувань.

6.28.          Верховний Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми процесуального права, а саме положення частини другої статті 180 ГПК України, що призвело до постановлення ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1.          Під час касаційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги про невірне застосування судами попередніх інстанцій статті 180 ГПК України. 

7.2.          В силу частини першої та четвертої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

7.3.          Частиною шостою статті 310 ГПК України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої чи апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 

7.4.          З огляду на встановлені касаційним судом порушення норм процесуального права (частини другої статті 180 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №  910/18778/20 та направлення справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ  "РУБІН-2017" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

7.5.          У зв`язку наведеним касаційна скарга ТОВ  "РУБІН-2017" підлягає задоволенню. 

8.          Судові витрати

8.1.          Згідно з положеннями статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті. 

Керуючись статтями 180, 304, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-2017" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №910/18778/20 скасувати.

Справу № 910/18778/20 направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  "РУБІН-2017" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           І. Булгакова