ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7289/17  Номер провадження 22-ц/814/453/21	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць  Д.Д.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Андрієць Д.Д. від 16 грудня 2020 року, дата складання повного тексту ухвали 21 грудня 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі № 524/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, 

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 , В/Ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, в якій просив встановити черговість виконання рішення шляхом стягнення в першу чергу з ОСОБА_2 грошових коштів отриманих за автомобіль в сумі 20500 доларів США судових витрат, а в другу чергу після стягнення коштів – повернення ОСОБА_2 автомобіля Jeep Grand Cherokee.
Вважає, що першочерговим в порядку примусового виконання судового рішення є стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 , з наступним поверненням спірного автомобіля в межах виконавчого провадження, де він як позивач є боржником, що буде відповідати змісту судового рішення, яке постановлено на його користь.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі № 524/7289/17 залишено без задоволення.
Відмова в задоволенні заяви вмотивована тим, що рішення суду не передбачає черговість виконання сторонами їх зобов`язань і по справі відсутні обставини, які б істотно ускладнювали виконання судового рішення або унеможливлювали таке виконання. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою встановити порядок виконання рішення суду в запропонованому ним як стягувачам в своїй заяві. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав. 
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_2 , 2013 року виробництва, укладений 20 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ним за продаж автомобіля, в сумі 20 500 доларів США.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_2 , 2013 року виробництва.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, а також позовні вимоги до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10626 грн.
Вказане рішення суду після перегляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Полтавського апеляційного суду від 27.04.2020 року залишено без змін та набрало законної сили.
На підставі рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи. 
Згідно заяви позивача, постановою державного виконавця від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62208232 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих ним за продаж автомобіля в сумі 20500 доларів США.
Також на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.10.2020 р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС відкрито виконавче провадження №63295570 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 повернути стягувачу ОСОБА_2 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_2 , 2013 року виробництва.
Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 судового рішення в межах процедури виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця з проханням вживати дієвих заходів до боржника, який ухилявся від виконання судового рішення.
З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 присуджених судовим рішенням 20500 доларів США та 10626 грн. судового збору вбачається, що боржник ніде не працює, відкритих в банківських установах рахунків не має, отримує лише незначну пенсію в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців, будь-яке цінне рухоме майно в нього відсутнє, за ним зареєстрована лише земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. 
Крім того, вже після винесення державним виконавцем на підставі заяви ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження і направлення її копії боржнику ОСОБА_2 , дружина останнього звернулась до суду із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання двох малолітніх дітей і наказом Автозаводського районного суду від 14.07.2020 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, виконання стягнення яких також здійснюється в межах процедури виконавчого провадження. 
За час перебування виконавчого листа на виконанні, боржником ОСОБА_2 жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення не здійснено, постійно ігнорувались вказівки державного виконавця щодо необхідності хоча б часткового виконання судового рішення, ним навмисно приховувались від державного виконавця свої реальні доходи, оскільки останній має неофіційне місце роботи, що стало підставою для вирішення питання про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, про що державним виконавцем 21.12.2020 р. внесено подання до Кременчуцького ВП ГУНП Полтавської області. 
В той же час, на виконанні в Автозаводському відділі ДВС м. Кременчука знаходиться виконавчий лист про зобов`язання позивача ОСОБА_1 повернути відповідачу ОСОБА_2 в порядку реституції автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_2 , 2013 року виробництва.
11.01.2021 р. державним виконавцем внесено офіційне повідомлення про примусове проведення виконавчих дій по вилученню вказаного автомобіля за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та попереджено останнього про відповідність у вигляді штрафу у 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в разі повторного невиконання зобов`язання по поверненню автомобіля - штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з подальшими наслідками у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності .
З цього приводу, ОСОБА_1 неодноразово подавались до державного виконавця заяви та власноручно складені розписки про зобов`язання повернути спірний автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE Гаркавенку О.О. після виконання останнім виконавчого провадження №62208232 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих за продаж автомобіля в сумі 20500 доларів США. 
На зазначені звернення, державним виконавцем направлено відповідь, що належним підтвердженням виконання виконавчого документа буде фактичне повернення спірного автомобіля, що в свою чергу буде підтверджено актом державного виконавця. 
Враховуючи, що судовим рішенням захищені його права як позивача від недобросовісної поведінки відповідача ОСОБА_2 та стягнуто з останнього грошові кошти в розмірі 20500 доларів США, тому вважає, що поверненню ним спірного автомобіля ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження має передувати виконання останнім як боржником судового рішення про стягнення на його користь присуджених грошових коштів. Вказує, що в даному випадку автомобіль - є єдиним важелем та гарантією виконання рішення суду щодо стягнення коштів з відповідача, зважаючи на його ухилення від виконання судового рішення та безрезультатність застосованих державним виконавцем примусових заходів по стягненню вказаних коштів. 

Зазначені обставини, стали підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення згідно ст. 435 ЦПК України. 

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, визначених ст. 435 ЦПК України, для встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що  підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення -це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.
При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).
Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року №8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
В даному випадку, матеріалами виконавчого провадження №62208232 по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 20500 доларів США та судових витрат доведено факт існування обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення (фактично роблять його неможливим) внаслідок свідомої поведінки боржника по ухиленню від виконання судового рішення. 
Так, в своєму поданні про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення, державний виконавець зазначає, що останній ігнорує вимоги щодо сплати боргу, приховує свої реальні доходи та належне йому майно, має неофіційні джерела заробітку, проте самостійно жодних дій спрямованих на часткову сплату боргу не вчиняє, чинить перепони державному виконавцю. Станом на 21.12.2020 р. борг взагалі не сплачений, відсутність офіційного місця працевлаштування, майна та офіційних реальних доходів, унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , що на думку державного виконавця, є достатньої підставою для притягнення боржника до кримінальної відповідності за ст. 382 КК України. 
Таким чином, на даний час по виконавчому провадженню, стягувачам в якому є ОСОБА_1 дійсно існують обставин, що ускладнюють та фактично унеможливлюють реальне виконання судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів з боржника ОСОБА_2 , що, в свою чергу, є достатньою в розумінні ст. 435 ЦПК України підставою для ініціювання ним питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення. 
При цьому, необхідно брати до уваги, що за своєю правовою природою виконавчі дії по виконанню судового рішення, яке містить вказівку про вчинення певних зобов`язань, в даному випадку – в порядку двосторонньої реституції позивача зобов`язано повернути автомобіль відповідачу, має чіткий та вичерпаний алгоритм виконавчих дій по виконанню судового рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх виконання. 
Так, згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець спочатку перевіряє виконання боржником судового рішення добровільно, потім виносить постанову про накладення на нього штрафу та попереджає про кримінальну відповідальність, після повторного невиконання боржником без поважних причин судового рішення – надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Наведене свідчить про те, що з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», тоді коли на даний час неможливо вжити дієвих заходів по примусовому виконанню судового рішення про стягнення на користь позивача грошових коштів внаслідок ухилення боржника ОСОБА_2 від його виконання, разом з цим виконання судового рішення в порядку застосованої двосторонньої реституції про зобов`язання позивача ОСОБА_1 повернути автомобіль відповідачу - в порядку ст. 63 наведеного Закону державним виконавцем буде здійснено набагато швидше, тому існує реальна загроза, що останній позбавиться і автомобіля, і не отримає присуджених на його користь грошей, що повністю знівелює постановлене по справі судове рішення про захист його інтересів як позивача. 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 , та встановити спосіб та порядок виконання судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 08 січня 2020 року, визначивши порядок послідовності примусового виконання в межах виконавчих проваджень №62208232 та №63295570, стягувачами в яких відповідно є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , таким чином, щоб було забезпечено реальне виконання судового рішення, постановлене на користь позивача шляхом стягнення на його користь грошових коштів за недійним правочином.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.4, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву  ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду задовольнити частково.
Встановити порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди – у такий спосіб, коли виконанню примусових виконавчих дій по виконавчому проведенню №63295570 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль Jeep Grand Cherokee, буде передувати повне виконання судового рішення по виконавчому провадженню №62208232 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 20500 доларів США, отриманих ним за продаж вказаного автомобіля.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.

Судді :                Обідіна О.І.                    Бутенко С.Б.         Прядкіна О.В.