ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2021 р.           Справа№ 911/3448/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Дикунської С.Я. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.03.2021  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (повний текст ухвали підписано 09.11.2020)

у справі №911/3448/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс"
2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка"
про стягнення 77 136 511,80 грн

та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс"
про визнання недійсним договору поруки

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           Короткий зміст  позовних вимог та рух справи 
Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 77    136    511,80 грн заборгованості за кредитним договором №933 від 26.09.2012, з яких: 46    600    000,00 грн - основний борг; 8 841    679,19 грн - заборгованість за процентами; 20    465    358,11 грн - пеня по кредиту та відсотками; 1    229    473,97 грн - 3% річних.
Також, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Северинівка" звернулось до суду з  зустрічною позовною заявою в якій просило визнати недійсним договір поруки № 933/5 від 29.04.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-банк", Товариством з обмеженю відповідальністю "Юніон Імпекс" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Северинівка".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2016 призначено у справі № 911/3448/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На виконання експертизи поставлено питання: чи виконано підпис в графі "Поручитель" та "Директор ОСОБА_1" у договорі поруки №933/5 від 29.04.2014 року директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1?
11.06.2020 до канцелярії суду першої інстанції (вх. № 337/16 від 11.06.2020 р.) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3448/16 з висновком експерта № 30/31/17-32 від 04.05.2020 за результатами судової почеркознавчої експертизи.
16.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування документів. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2020 призначено у справі №911/3448/16 додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що без з`ясування обставин, що мають значення для справи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обумовлених законом підстав для призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, та зупинення провадження у справі на час її проведення. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 14.12.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №911/3448/16 і постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про витребування документів, призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені у прохальній частині апеляційної скарги, а також витребувати відповідні документи, необхідні для проведення додаткової експертизи та відібрати експериментальні зразки підписів. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні  ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
          Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано тих обставин,  що поставлені на вирішення додаткової судової експертизи  питання, і відповідно, обставини, які суд вважає мають бути встановлені, взагалі не входять до предмета доказування по даній справі, у зв`язку з чим скаржником заявлено до вирішення власні питання стосовно експертного дослідження. При цьому, під час розгляду питання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи порушив норми матеріального права - не врахував ст. ст. 1, п. 1 абз. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та положення п. 1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 , 1.7, 1.8, 1.10, 1.13 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а тому не вирішив ключові моменти, які є вирішальними для проведення повної, об`єктивної та достовірної експертизи. 
Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що у справі наявні підстави для відводу судді Мальованої Л.Я. згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. 

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
18.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - СТОВ «Северинівка»  у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач-2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, відповідач посилався на те, що наявні підстави для призначення додаткової судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;   жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, в матеріалах справи наявна низка документів, які вимагають експертного дослідження з метою встановлення дійсних обставин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/3448/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко   О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 16.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі №911/3448/16 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020, справу призначено до розгляду на 25.02.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 25.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №911/3448/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 справу №911/3448/16 прийнято до провадження визначеним складом суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 розгляд справи №911/3448/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 відкладено до 25.03.2021. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" у судовому засіданні 25.03.2021 надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні 25.02.2021 представник скаржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №911/3448/16, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про витребування документів, призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені у прохальній частині апеляційної скарги, а також витребувати відповідні документи, необхідні для проведення додаткової експертизи та відібрати експериментальні зразки підписів.
При цьому у судове засідання 25.03.2021 представник скаржника не з`явився. Крім того, у судове засідання 25.03.2021 не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс" про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. 
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс" у судове засідання 25.03.2021, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції враховано, що представник скаржника був присутній у попередньому судовому засіданні 25.02.2021 та надавав суду свої пояснення по справі, які колегією суддів прийняті до уваги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи,  на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про солідарне стягнення на користь позивача з відповідачів 77  136 511,80 грн заборгованості за кредитним договором №933 від 26.09.2012, з яких: 46    600    000,00 грн - основний борг; 8 841    679,19 грн - заборгованість за процентами; 20  465  358,11 грн - пеня по кредиту та відсотками; 1    229    473,97 грн - 3% річних.
Також, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Северинівка" звернулось до суду з  зустрічною позовною заявою в якій просило визнати недійсним договір поруки № 933/5 від 29.04.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Імпекс" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Северинівка".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2016 призначено у справі № 911/3448/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання експертизи поставлено наступні питання: чи виконано підпис в графі "Поручитель" та "Директор ОСОБА_1" у договорі поруки №933/5 від 29.04.2014 року директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1?
11.06.2020 до канцелярії суду першої інстанції (вх. № 337/16 від 11.06.2020 р.) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3448/16 з висновком експерта № 30/31/17-32 від 04.05.2020 за результатами судової почеркознавчої експертизи.
У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 поновлено провадження у справі. 
16.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування документів. Клопотання мотивовано тим, що наявна необхідність призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, враховуючи те, що додаткова угода № 1 до договору поруки № 933/5 від 29.04.2014 не була предметом дослідження, також виходячи із змісту експертного висновку, останній є неповним та наявні сумніви щодо його правильності (достовірності) висновку експерта, які в тому числі зумовлені використанням неправильно відібраних та оформлених експериментальних зразків, та наданих з боку відповідача-2 внутрішніх документів (вільних зразків), які зовсім не є аналогічними дослідженому правочину, що не узгоджується з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5). Також, позивач за первісним позовом вказував на необхідності відібрання у директора товариства експериментальних зразків з урахуванням чинних вимог щодо відібрання таких зразків. 
Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Северинівка" заперечував проти клопотання позивача за первісним позовом про призначення додаткової експертизи, зокрема, в частині питань, наведених у клопотанні від 16.09.2020  під номерами 1 та 3, в частині питання під номером 2 задовольнити, поставити перед судовим експертом питання наведенні в письмових поясненнях, та витребувати у позивача оригінали документів необхідних для проведення експертизи. Зобов`язується здійснити оплату експертизи на питання, які наведені у письмових поясненнях.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2020 призначено у справі №911/3448/16 додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 
а)   чи виконано підпис в графі "Поручитель" та "Директор ОСОБА_1" у Зміни та доповнення (додаткова угода) № 1 від 27.04.2015 р. до Договору поруки № 933/5 від 29.04.2014   директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1 чи іншою особою?
б) чи виконано підписи на протоколі загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" №28/04/14-04 від 28.04.2014 під написом "Секретар зборів Учасників товариства" та під написом "З протоколом ознайомлений Директор" директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1?
в) чи виконано підписи на протоколі загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" № 27/04/15-01 від 27.04.2015 навпроти напису "Секретар загальних зборів Учасників" та навпроти напису "З протоколом ознайомлений Директор СТОВ "Северинівка" директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1?
г) чи виконано підпис на листі від 02.06.2015 № 06/001, виготовленому на бланку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сереверинівка", адресованому голові правління ПАТ "Інтеграл-банк" ОСОБА_2, навпроти напису "директор" директором СТОВ "Сереверинівка" ОСОБА_1?
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  дослідивши подані клопотання та пояснення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, а саме в частині п. 2 поставлених питань експерту, а письмові пояснення відповідача 1 - в частині поставлених питань задоволено у повному обсязі. 
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції стосовно призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11). 
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України,  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ч.1  ст. 107 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).  
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткова експертиза в силу приписів ч. 1 ст. 107  Господарського процесуального кодексу України призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. 
При цьому, матеріали справи містять висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 30/31/17-32 від 04.05.2020 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2016, і експертом у висновку надано певні відповідні на поставлені судом питання стосовно визначеного об`єкту дослідження: договору поруки №933/5 від 29.04.2014. 
В свою чергу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, призачаючи додакову експертизу, по-перше, всупереч ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не зазначив в чому саме висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 30/31/17-32 від 04.05.2020 за результатами судової почеркознавчої експертизи - є неповним та/або не ясним стосовно визначеного об`єкту дослідження (договору поруки), а також жодним чином не навів обґрунтувань стосовно визначення в оскаржуваній ухвалі нових об`єктів дослідження (протоколи, додаткова угода, лист), як і необхідність  витребування додаткових документів від учасників спору. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції всупереч ст. 98, 99, 103 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваній ухвалі не встановлено як неповноти та неясності наданого висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 30/31/17-32 від 04.05.2020, а також взагалі не досліджено обставину стосовно неможливості усунення неповноти або неясності висновку шляхом допиту експерта, в контексті саме призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. 
При цьому, суд апеляційної інстанції в контексті дослідження обставин призначення саме додаткової експертизи зазначає, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. 
Проте, судом першої інстанції жодним чином не наведено обставин необхідності розширення експертного дослідження в контексті підстав призначення додаткової експертизи, також не наведено жодних висновків стосовно необхідності  витребування певних документів за клопотаннями учасників справи, і таких обставин не встановлено і судом апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при частковому задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, а саме в частині п. 2 поставлених питань експерту, а також в частині прийняття   доводів відповідача-1 в частині поставлених ним питань, всупереч ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України не наведено жодних мотивувань стосовно відхилення питань позивача у певній частині та прийняття до уваги запропонованих відповідачем-1 питань. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на приписи   ст. 99 Господарського процесуального кодексу України відсутні правові підстави для призначення саме додаткової судової  експертизи,  і учасниками спору, зокрема позивачем, таких обставин в розумінні ст. ст. 14, 76-79, 107 Господарського процесуального кодексу України - не наведено. 
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проте, суд першої інстанції, призначаючи відповідну судову експертизу жодним чином не обґрунтував внаслідок чого він позбавлений можливості оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин сторін,а також не навів, які саме сумніви виникли саме у суду стосовно правильності відомостей, наведених у  висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 30/31/17-32 від 04.05.2020.
Також, відповідній оцінці щодо належності, допустимості та достатності підлягають і інші надані сторонами у справі докази в підтвердження своїх вимог або в підтвердження відповідних заперечень, зокрема і листування сторін. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при призначенні додаткової судової експертизи, не врахував в сукупності усіх обставин та безпідставно призначив додаткову експертизу з посиланням на  ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України в частині постановлення ухвали про призначення додаткової експертизи, без жодного обгрунтування такого призначення та без урахування наведених приписів процесуального закону щодо призначення додаткової експертизи. 
З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення додаткової експертизи, знайшли своє підтвердження наявними матеріалами справи.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено вимоги про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити питання стосовно того, чи виконано підпис в графі "Поручитель" та "Директор ОСОБА_1" у договорі поруки №933/5 від 29.04.2014 року, у Зміни та доповнення (додаткова угода) № 1 від 27.04.2015 р. до Договору поруки № 933/5 від 29.04.2014,    директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1, чи іншою особою,  під впливом збиваючих факторів, а також витребувати відповідні документи, необхідні для експертного дослідження за визначеними питаннями. 
Отже, скаржник просить повторно поставити на вирішення експерта питання стосовно підписів у договорі поруки, що за своєю процесуальною правовою природою є вимогами стосовно призначення повторної експертизи, як це унормовано ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якою чітко визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вимоги скаржника в апеляційній скарзі у вищенаведеній частині (чи виконано підпис в графі "Поручитель" та "Директор ОСОБА_1" у договорі поруки №933/5 від 29.04.2014 року, у Зміни та доповнення (додаткова угода) № 1 від 27.04.2015 р. до Договору поруки № 933/5 від 29.04.2014, директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1, чи іншою особою,  під впливом збиваючих факторів, а також витребувати відповідні документи, необхідні для експертного дослідження за визначеними питаннями), дійшов висновку, що апеляційна скарга у вказаній частині задоволенню не підлягає з огляду на те, що як зазначалось вище, обумовлені ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення саме додаткової експертизи - відсутні і за наслідками апеляційного розгляду справи відповідні підстави -судом апеляційної інстанції не встановлені. У зв`язку з наведеним, вимоги скаржника у наведеній частині визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині призначення додаткової експертизи, і суд апеляційної  інстанції в силу ст. 269 Господарського процесуального кодексу України здійснив оцінку саме процесуального документа суду першої інстанції, з урахуванням доводів сторін стосовно  необхідності призначення саме додаткової експертизи. 
При цьому, ні скаржник, ні інші учасники справи не позбавлені права реалізувати свої права стосовно заявлення суду першої інстанції відповідних клопотань з відповідним процесуальним обґрунтуванням, що узгоджуватиметься з ст. 2, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, доводи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не було враховано ст. ст. 1, п. 1 абз. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та положення п. 1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 , 1.7, 1.8, 1.10, 1.13 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), - є такими, що стосуються саме підстав призначення судової додаткової почеркознавчої експертизи та незгоди з поставленими питаннями, а тому вказані доводи скаржника у наведеній частині  не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на встановлене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України в частині постановлення ухвали про призначення додаткової експертизи. 
Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що у справі наявні підстави для відводу судді Мальованої Л.Я. згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вказаний довод скаржника - відхиляє саме як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне. 
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ч. 2. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
П. 2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо  в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Зокрема, скаржник посилався на те, що вчинені суддею процесуальні дії у справі  викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/3448/16.
В свою чергу, дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "ФК "Форінт" надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 911/3448/16, отже, доводи скаржника у цій частині зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, що не може бути підставою для відводу з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України,  а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді (зокрема і з підстав, визначених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як на цьому наголошує скаржник), судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду - не встановлено і скаржником не доведено, згідно з ст. ст. 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. 

 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
 Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а саме в частині щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 911/3448/18 щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вимоги скаржника в апеляційній скарзі про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити питання стосовно того, чи виконано підпис в графі "Поручитель" та "Директор ОСОБА_1" у договорі поруки №933/5 від 29.04.2014 року, у Зміни та доповнення (додаткова угода) № 1 від 27.04.2015 р. до Договору поруки № 933/5 від 29.04.2014,    директором СТОВ "Северинівка" ОСОБА_1, чи іншою особою,  під впливом збиваючих факторів, а також витребувати відповідні документи, необхідні для експертного дослідження за визначеними питаннями - задоволенню не підлягають з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови.  

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 232-241, 255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 911/3448/16 -  задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі № 911/3448/16  - скасувати.  
           3. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
4. Матеріали справи № 911/3448/16 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст підписано 01.06.2021 після виходу суддів з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.Я. Дикунська