ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року	Львів	Справа № 140/15818/20 пров. № А/857/9196/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Гуляка В.В., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року, головуючий суддя – Валюх В.М., ухвалене о у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

                                                 В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року позивач – ТзОВ «ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА» звернулося в суд з позовом до ДПС України, ГУ ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинської області від 17.07.2020 року № 1747006/41782040, № 1747005/41782040 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН РК від 15.06.2020 року №140 до ПН від 16.04.2020 року № 87 та РК від 09.06.2020 року №136 до ПН від 05.05.2020 року №103 датою їх фактичного надходження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову  у реєстрації РК протиправними, оскільки контролюючому органу були надані усі необхідні пояснення та первинні документи з метою усунення причин зупинення реєстрації РК та прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН, проте такі документи не взяті до уваги відповідачем.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 липня 2020 року №1747006/41782040, №1747005/41782040; зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м.  Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” (43010, Волинська область, м.  Луцьк, вул.  Дубнівська, 16, ідентифікаційний код 41782040) розрахунки коригування кількісних та вартісних показників від 15 червня 2020 року № 140 до податкової накладної від 16 квітня 2020 року № 87 та від 09 червня 2020 року №  136 до податкової накладної від 08 травня 2020 року №  103, датою їх фактичного надходження.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних розрахунків коригування та правомірно прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2019 року між ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №  004/03-19, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, передбачених цим договором; номенклатура, кількість та вартість товару вказується в накладних та/або рахунках на оплату, що є невід`ємними частинами даного договору (а.  с.  25-26).
Згідно з умовами договору купівлі-продажу №  004/03-19 від 01.03.2020 року ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” відвантажено покупцю ФОП ОСОБА_1 товар по видатковій накладній № 85 від 16.04.2020 року на суму 44552,00 грн. (а.  с.  12), в тому числі лебідка 450С без троса АЛ-КО (порядковий №  2), та на дану поставку була оформлена та зареєстрована ПН №  87 від 16.04.2020 року (а. с. 6). В подальшому, 15.06.2020 року лебідка 450С без троса АЛ-КО в кількості 1 шт. на суму 962,40 грн. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” згідно з накладною на повернення №  2 від 15.06.2020 року (а.  с.  14), з причини, що товар не підійшов за розмірами, про що вказано у листі ФОП ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №  16 (а. с. 13).
Крім того, згідно з умовами зазначеного договору ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” відвантажено покупцю ФОП ОСОБА_1 товар по видатковій накладній №  104 від 08.05.2020 року на суму 49663,20  грн. (а.  с.  22), в тому числі петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 штук на суму 11760,00 грн. (порядковий № 9), та на дану поставку була оформлена та зареєстрована податкова накладна № 103 від 08.05.2020 року (а.  с.  16). В подальшому, 09.06.2020 року петля бортова BSCH 30-2 Winterhoff в кількості 200 штук на суму 11760,00  грн. була повернута від покупця ФОП ОСОБА_1 на ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” згідно з накладною на повернення № 1 від 09.06.2020 року (а.  с.  24),  з причини, що товар не підійшов за розмірами, про що вказано у листі ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2020 року №  15 (а. с. 23).
За результатами операцій повернення товару ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” було оформлено та відправлено на реєстрацію РК №  140 від 15.06.2020 року до ПН № 87 від 16.04.2020 року (а.  с.  8) та РК № 136 від 09.06.2020 року до ПН № 103 від 08.05.2020 року (а. с. 18).
З квитанцій від 23.06.2020 року видно, що реєстрацію РК №  140 від 15.06.2020 року та РК № 136 від 09.06.2020 року зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що РК до ПН, складені і зареєстровані постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання ПН, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; у квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації РК в ЄРПН (а.с. 9, 19).
13.07.2020 року ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” надало відповідні пояснення з приводу складання РК та відповідно додало копії договору, накладних на повернення, накладних на відвантаження, ПН, РК та квитанції до них (а.с.  10, 20).
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 року №1747006/41782040 відмовлено в реєстрації в ЄРПН РК №  140 від 15.06.2020 року до ПН №  87 від 16.04.2020 року у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі “додаткова інформація” зазначено, що не вказано причину повернення товару (а.с.  5).
Крім того, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 №  1745005/41782040 відмовлено в реєстрації РК №  136 від 09.06.2020 року до ПН №  103 від 08.05.2020 року у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а у графі “додаткова інформація” зазначено, що не вказано причину повернення товару (а.с. 15).
Рішеннями Комісії ДПС України за результатами результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  від 04.08.2020 року №  40370/41782040 (щодо РК №140 від 15.06.2020 року) та від 04.08.2020 року №  40368/41782040/2 (щодо РК №136 від 09.06.2020 року) скарги ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 року №1747006/41782040, №1747006/41782040 залишені без задоволення з підстави ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.  11, 21).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 №  1747006/41782040, №  1747005/41782040 про відмову у реєстрації в ЄРПН РК від 15.06.2020 № 140 та від 09.06.2020 №  136  прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних РК, реєстрацію яких зупинено, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію РК до ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а відповідач не довів наявність правових та фактичних підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних РК в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Як встановлено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас за приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 6 якого складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019  року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких була виписана відповідна податкова накладна.
Всупереч зазначеній у рішенні підставі його прийняття, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Із оскаржених рішень видно, що відмови податковим органом позивачу у реєстрації розрахунків коригування не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання копій документів.
В рішеннях Комісіях ДПС України за результатами результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  від 04.08.2020 року №40370/41782040, №40368/41782040/2 (якими скарги ТзОВ “ПРАГМАТЕК.КОМ.ЮА” на вказані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 року №1747006/41782040, №1747006/41782040 залишені без задоволення) зазначені підстави їх прийняття: “ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків” (а.с.  11, 21).
Однак, вказані підстави не були зазначені у рішеннях Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 17.07.2020 року №1747006/41782040, №1747006/41782040.
Також, позивач додатково надав первинні документи, які підтверджують придбання та оплату спірного товару (лебідка, петля борту), який підлягав продажу та подальшому поверненню: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (а.  с.  31-36).
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо відмови в реєстрації РК №  140 від 15.06.2020 року та РК № 136 від 09.06.2020 року, а відтак належним способом порушеного права позивача є необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані вище розрахунки коригування.
Виходячи із наведеного, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання ДПС України  зареєструвати податкову накладну.
Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №140/15818/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	В. В. Святецький