УХВАЛА

05 квітня 2021 року  
Київ
справа №160/5072/20
адміністративне провадження №К/9901/5546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року  
у справі №160/5072/20
за позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального  прокурора, Прокуратури Дніпропетровської області 
про визнання протиправними та скасування рішення №304 від 09 квітня 2020 року, наказу №371к від 30 квітня 2020 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до  Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального  прокурора, прокуратури Дніпропетровської області, в якому,  з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 червня 2020 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №304 від 09 квітня 2020 року  Другої кадрової комісії  «Про неуспішне проходження начальником відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації», яке було винесене за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року за №371к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та в апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити позивача на посаді начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та в апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- стягнути з  Прокуратури Дніпропетровської області на його користь  середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року,  позов задоволено.
22 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №160/5072/20.
Ухвалою Верховного Суду 04 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Запропоновано скаржнику надати Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102932143868) копія ухвали суду від 04 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 09 березня 2021 року.
22 березня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 20 лютого 2021 року під розписку, що міститься в матеріалах справи №160/5072/20 та яка витребувана Верховним Судом ухвалою від 04 березня 2021 року при відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора у вказаній справі.
Наведене підтверджується відповідними, даними автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС).
Відповідно до вимог частини другої  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (начальник відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у м.Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-УІІ на виконання вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, а саме щодо обґрунтованості рішення кадрової комісії, винесеного за результатами атестації прокурора, а також законність наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником та вирішення питання щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Крім цього, скаржник вказує на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для органів прокуратури України, що відповідно до підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що, на думку скаржника, є також є підставою для відкриття касаційного провадження.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Разом з касаційною скаргою Дніпропетровською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №160/5072/20 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.  Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року  у справі №160/5072/20.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5072/20.
6. Встановити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №160/5072/20.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду