ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р.           Справа№ 911/2398/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі           Реуцькій Т.О.
          
представники сторін не з`явились            

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу          апеляційної скарги комунального підприємства "Баришівкатепломережа"
на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2021 року про залишення позову без розгляду 
у справі №911/2398/17 (суддя Конюх О.В.)
за позовом комунального підприємства "Баришівкатепломережа"
до Баришівської селищної ради
про стягнення 631 241, 90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021  позов комунального підприємства "Баришівкатепломережа" до Баришівської селищної ради про стягнення 631 241, 90 грн. шкоди, залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. 
Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції вказав на те, що позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду,  не з`явився в судові засідання 22.02.2021, 15.03.2021 та 29.03.2021, про причини своєї неявки не повідомляв, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим  позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Також суд першої інстанції зауважив на тому, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2021 року у справі №911/2398/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при викладені мотивів залишення позову без розгляду в зв`язку з нез`явленням позивача робить аспект на відсутності в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та неповідомленні суду про намір взяти участь у судовому засіданні. 
- за змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язково, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, проте при постановленні оспорюваної ухвали судом першої інстанції не визначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин та не вказано про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами;
- апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було подано клопотання про розгляд справи у відсутності апелянта або уповноваженого представника позивача, оскільки звертатись із зазначеним клопотанням за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України  є правом, а не обов`язком  сторони.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу у справі №911/2398/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 14.04.2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/2398/17 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2398/17.
26.04.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2398/17.
           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року  відкрито апеляційне провадження у справі №911/2398/17  призначено справу до розгляду на 08.06.52021 рік.
31.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача, надійшло клопотання, в якому зазначено, що Баришівська селищна рада Броварського району Київської області не визнає апеляційну скаргу, та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Справу розглядати без участі представника Баришівської селищної ради.
У судове засідання, 08.06.2021 року представники сторін не з`явились,  про причини неявки  представник позивача суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені  належним чином. (а.с. 171,172).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги клопотання відповідача, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності  представників сторін за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у серпні 2017 року позивач - комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Баришівської селищної ради Київської області, в якому просив суд стягнути 631  241,90 грн. збитків, завданих відповідачем за період 01.01.2016 - 15.02.2016 та 01.08.2016 - 10.10.2016 у зв`язку із не затвердженням економічно обґрунтованих тарифів на послуги теплопостачання.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 позовну заяву комунального підприємства "Баришівкатепломережа" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2398/17 та призначено справу до розгляду на 14.09.2017.  (а.с.1)
02.10.2017 представником відповідача подано клопотання без номеру та дати про зупинення провадження у справі.(а.с.98)
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 (суддя Чонгова С.І.), (а.с.102-104 ) провадження у справі № 911/2398/17 зупинено до вирішення спору у справі Баришівського районного суду Київської області № 355/1184/17 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Баришівської селищної ради №4 від 29.01.2016 та №66 від 02.09.2016, якими затверджувались та коригувались тарифи на теплову енергію, та набрання законної сили рішенням у даній справі.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 26.01.2021 № 06-АР, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справу № 911/2398/17 було передано на розгляд судді Конюх О.В.(а.с.105)
За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18.01.2018 у справі №355/1184/17 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 355/1184/17, рішення Баришівського районного суду Київської області від 18.01.2018 скасовано, адміністративний позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано з 24.05.2018 рішення Баришівської селищної ради Київської області від 29.01.2016 № 4 "Про повторний розгляд звернення КП "Баришівкатепломережа"; визнано незаконним та скасовано з 24.05.2018 рішення Баришівської селищної ради Київської області від 02.09.2016 № 66 "Про розгляд звернення КП "Баришівкатепломережа"; в іншій частині позову відмовлено.
Оскільки спір у справі № 355/1184/17 було вирішено, підстави для зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/2398/17 відпали.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції     Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/2398/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 (суддя Конюх О.В.) постановлено прийняти справу № 911/2398/17 до свого провадження; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання на 22.02.2021.  (а.с.106).
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2021,(а.с.114) в зв`язку з неявкою представників сторін. (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0103276787040 та №0103276512084, позивач копії ухвал від 28.01.2021 та від 22.02.2021 отримав 04.03.2021.)  
У судове засідання 15.03.2021 з`явився представник відповідача, позивач уповноваженого представника для участі у судовому засіданні повторно не направив, про причини неявки суд належним чином не повідомив. 
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 29.03.2021, (а.с.137) встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 29.03.2021, позивача попереджено про право суду залишити позов без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 господарського процесуального кодексу України у випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103276508770, позивач копію ухвал від 15.03.2021  отримав 19.03.2021.)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №911/2398/17  позов комунального підприємства "Баришівкатепломережа" до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 631  241,90 грн. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України,  колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання було предметом дослідження об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/8816/19, № 910/16978/19 та № 916/3616/15 постановами від 16.10.2020, від 05.06.2020 та від 13.09.2019 у яких викладено наступну правову позицію:
- положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності;
- аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
- при цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;
-  отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи;
- за змістом ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Отже неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Викладене вище спростовує викладені в апеляційній скарзі твердження позивача про те, що за змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язково, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Стосовно доводів, апелянта, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду  на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті  у судовому засіданні. 
Колегія суддів зазначає, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання. Зазначена позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 10.02.2021 по справі №916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20), 
Статтею 120 ГПК України передбачено, що:
- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);
- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3);
- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4);
- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7).
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2021 якою судове засідання відкладено на 15.03.2021 направлено позивачу за вказаною ним адресою та отримано позивачем 04.03.2021, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.116).
Ухвала  господарського суду Київської області від 15.03.2021 якою судове засідання також було відкладено на 29.03.2021 направлено позивачу за вказаною ним адресою та отримано позивачем 19.03.2021, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.138а)
При цьому в жодне судове засідання  позивач представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, з будь-якими  клопотаннями як про відкладення розгляду справи, так і про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Колегія суддів зауважує позивачу на тому, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Також колегія суддів звертає увагу позивача і на те, що ЄСПЛ у рішенні від 07.11.2017 у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача, проте  у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України,  лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007), а відтак, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви комунального підприємства "Баришівкатепломережа" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підстави для скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2021 року у справі №911/2398/17 та для задоволення апеляційної скарги комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" відсутні.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на комунальне підприємство "Баришівкатепломережа".
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/2398/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/2398/17 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/2398/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписано  17.06.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Дідиченко