У Х В А Л А
24 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/148/21
Провадження № 11-201ав21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання заяву Політичної партії «За майбутнє» (далі - ПП «За майбутнє») про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги ПП «За майбутнє» на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 9901/148/21 за позовом ПП «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: кандидати в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (на стороні позивача) і ОСОБА_2 (на стороні відповідача), про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії та 
ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2021 року ПП «За майбутнє» звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ЦВК, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невстановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народних депутатів України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 20 травня 2021 рокув задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ПП «За майбутнє» подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 травня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «За майбутнє» на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 13 годині.
24 травня 2021 року до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат Сомов А. Е. як представник ПП «За майбутнє» подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відмову від позову, у якій позивач просить прийняти таку відмову, визнати нечинним рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та закрити провадження у справі з огляду на те, що 19 травня 2021 року ЦВК склала протокол про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року. 
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відмову від позову, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову ПП «За майбутнє» з таких міркувань.
Відповідно до частин першої та другої статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. 
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частинами другою та п`ятою статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Велика Палата Верховного Суду встановила, що на час розгляду цієї справи судом першої інстанції ЦВК встановила результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, про що склала протокол про результати виборів від 19 травня 2021 року. 
Дії ПП «За майбутнє» щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а постановлене рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Указані положення частини другої статті 142 КАС України кореспондуються з нормою частини четвертої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Водночас згідно із частиною дев`ятою статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. 
При поданні апеляційної скарги до Верховного Суду, як і при зверненні з позовом до суду першої інстанції, судовий збір скаржник не сплатив.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд першої інстанції визначив, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2021 році. Заявлена позивачем вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (вчинити дії) як способу усунення наслідків протиправності бездіяльності, а відтак є однією процесуальною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру. Тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 2 270 грн, а при поданні апеляційної скарги - 3 405 грн (2 270 грн х 150 %).
Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «За майбутнє» на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року без сплати позивачем судового збору в установленому Законом № 3674-VIрозмірі, а тому зі скаржника необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 702,50 грн (50 % від 3 405 грн).
Крім того, у зв`язку з визнанням нечинним рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, у якому суд першої інстанції обґрунтовано вирішив стягнути з ПП «За майбутнє» судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2 270,00 грн, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне стягнути з позивача й судовий збір за подання адміністративного позову в указаному розмірі.
Керуючись статтями 142, 189, 272, 273, 278, 308, 311, 314, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти відмову Політичної партії «За майбутнє» від позову.
2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.
3. Стягнути з Політичної партії «За майбутнє» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, оф. 302, код ЄДРПОУ 36088708) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн 50 коп.
4. Стягнути з Політичної партії «За майбутнє» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, оф. 302, код ЄДРПОУ 36088708) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                                       Г. Р. Крет
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       Л. І. Рогач
                                               В. І. Данішевська                                                  В. М. Сімоненко
                                               Ж. М. Єленіна                                                         І. В. Ткач
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   С. П. Штелик
В. С. Князєв