Справа № 129/3268/18
Провадження № 22-ц/801/912/2021
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року	Справа № 129/3268/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.
                             за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №129/3268/18 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області, треті особи на стороні відповідача Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену в складі судді Науменка С.М., в залі суду

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Краснопільської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області, треті особи на стороні відповідача Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач та його представник повторно не з`явився в судове засіданні, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначаючи що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Оскільки висновки викладені в ухвалу суду першої інстанції є надуманими, недостовірними, які не відповідають дійсним фактам та хронології подій розгляду справи.
У апеляційній скарзі просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити на підставі доводів викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
26 квітня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 відповідно до якої останній просить розгляд справи проводити у його відсутність, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`являвся в судове засідання, востаннє 15.05.2020 та 28.01.2021, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. 
За змістом вимог частини п`ятої статті 223 та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено; позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
13 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 15 травня 2020 року, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину у зв`язку з епідемією COVID-19. (т.1 а.с. 140).
15 травня 2020 року судове засідання було відкладено на 02 липня 2020 року на якому відповідно до журналу судового засідання позивач ОСОБА_1 був присутній, та отримав повістку на 18 вересня 2020 року (а.с. 147).
18 вересня 2020справу було знято з розгляду в зв`язку із відпусткою головуючого.
18 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку на 09 листопада 2020 року, однак 09 листопада 2020 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.
Крім того в матеріалах справи міститься телефонограма про повідомлення позивача про дату судового засідання 21 січня 2021 року о 14.40 год.(а.с. 243) 
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 28 січня 2021 року на 10.00 годину.
В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права? які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник