Ухвала
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/1996/19
провадження № 61-4328св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду              від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (від імені якого діє опікун ОСОБА_7 ), треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «Семенов», Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області                                     від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду                    від 02 лютого 2021 року та витребувано цивільну справу № 401/1996/19 з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зупинено дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області                             від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на касаційну скаргу, вимоги щодо його оформлення, згідно зі статтею 395 ЦПК України та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали.
 
13 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирочка Н. В., подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу.
 
Відзив підлягає поверненню з таких підстав.
 
Згідно зі статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
 
Встановивши, що відзив не містить підпису представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Н. В., він не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
 
Керуючись статтею 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року повернути              заявнику без розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                А. Ю. Зайцев
 
В. С. Жданова
            
                                                                                                           Є. В. Коротенко