ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4371/21 Справа № 202/1560/17 	  	Головуючий у першій інстанції:  Бєльченко Л. А. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ППАТ "КБ "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у даній справі №202/1560/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки. 
Визнано припиненою поруку, яка виникла з договору поруки від 15 березня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки задовольнити повністю.
Визнано припиненим договір іпотеки №24/1, ВСР 391635-ВСР391638, від 15 березня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 .
Скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження на нерухоме майно – будинок, РПВН 14071551, адреса: АДРЕСА_1 , що 11 квітня 2006 року, який був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, ВСР 391635-ВСР391638 від 15.03.2006 року, заборона №23; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2969986, що зареєстрована 15.03.2006 15:48:08 за №29699866 реєстратором: Приватний нотаріус Чернишов С.О., 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус Чернишов С.О., р-р 933, заборона № 23; об`єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; заявник ВАТ КБ «Надра».
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2969986, що зареєстрована 15.03.2006 15:48:08 за №29699866 реєстратором: Приватний нотаріус Чернишов С.О., 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус Чернишов С.О., р-р 933, заборона №23; об`єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; заявник ВАТ КБ «Надра».
Скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку на нерухоме майно – будинок, РПВН 14071551, адреса: АДРЕСА_1 , що 11 квітня 2006 року який був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки, ВСР 391635-ВСР391638 від 15.03.2006 року, заборона №23; реєстраційний номер обтяження: 3089100; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 11.04.2006 13:29:51 реєстратором: Приватний нотаріус Чернишов С.О., 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус Чернишов С.О., р-р 933, заборона № 23; об`єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», Код 25842763, Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; Іпотекодаваць: ОСОБА_3 ; Розмір основного зобов`язання: 23000,00 долар США; Строк виконання 26.03.2009; заставна – немає.
Виключено з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження: 3089100; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 11.04.2006 13:29:51 реєстратором: Приватний нотаріус Чернишов С.О., 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус Чернишов С.О., р-р 933, заборона № 23; об`єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», Код 25842763, Україна, м.Київ, вул. Артема, буд. 15; Іпотекодаваць: ОСОБА_3 ; Розмір основного зобов`язання: 23000,00 долар США; Строк виконання 26.03.2009; заставна – немає.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 640,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 640,00 грн. (а.с. 54-65 т.1). 
14 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення від 07.09.2017 року, обґрунтовуючи її, зокрема, тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником прав і обов`язків ПАТ КБ «Надра» згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-МК14/24 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки №24/1 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». В свою чергу, 30.09.2020 року відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за вказаними договорами (а.с. 85-102 т.1). 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року прийнято заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні (а.с. 104 т.1). 
За положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч. 1, 2 статті). 
Згідно частин 3, 4 вказаної вище статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Статтею 285 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до п. 2 ч. 2 якої узаяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку. 
За змістом частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 287 ЦПК України). 
Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду), відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. 
Місцевим судом не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав для застосування у даному випадку положень саме пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Крім того, передчасним та необгрунтованим є висновок місцевого суду в частині ненадання доказів відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором поруки від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», адже додаток №1 до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року містить відомості щодо поруки ОСОБА_1 (а.с. 21-23, 24-26 т.2). 
Суд першої інстанції не позбавлений був процесуальної можливості надати строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, залишивши її без руху, у відповідності до частини 8 статті 285 ЦПК України та статті 185 ЦПК України. 
Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» – задовольнити. 
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді