ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 квітня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 340/1102/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 340/1102/20                    (суддя Момот Г.М.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
          - визнання протиправним та скасування рішення №6 від 03.03.2020 р. відділу з питань перерахунків пенсій №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі заяви від 21.02.2020 р. та 02.03.2020 року та довідок про розмір суддівської винагороди від 19.02.2020 року №146;
          - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2020 року згідно довідки №146 від 19.02.2020 року виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області у розмірі 90% від суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді з урахуванням раніше виплачених коштів.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня                  2020 року позов задоволено частково:
          - визнано протиправним та скасовано рішення №6 від 03.03.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій №6 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. на підставі довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області від 19.02.2020 року №146;
          - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області від 19.02.2020 року №146 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період (Т.1, а.с. 205-207).
           24 листопада 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
          -  подати звіт про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. у справі №340/1102/20;
          - надати до суду письмові пояснення щодо правових підстав проведення 22 жовтня 2020 року перерахунку грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% та 11 листопада 2020 року повторного перерахунку грошового утримання судді у відставці у розмірі 72% після того, як на виконання рішення суду від 12.08.2020 р. ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року вже було проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90%, які правові підстави не виплати заборгованості з 19.02.2020 р. по даний час.
          Заява була мотивована тим, що боржник ігнорує звернення позивача, постанови державного виконавця, діє самоправно, перевищує свої повноваження, фактично знущається, умисно не виконує рішення суду (т.1, а.с. 223-226).
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 р. у справі №340/1102/20 у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (т.2 а.с. 7-8).
          Із ухвалою суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (т.2 а.с. 12-12а).
          Крім того, до суду апеляційної інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку зі смертю позивача.
          Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. У відзиві ОСОБА_2 стверджує, що суд встановив всі обставини справи, перевірив доводи обох сторін та надані ними докази, в результаті чого прийняв законну і обґрунтовану ухвалу. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. ОСОБА_2 вказує, що діє в інтересах недієздатного сина, який є сином та спадкоємцем за законом першої черги померлого ОСОБА_1 .
          Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
          Пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
          Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується – по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
          Згідно з п.2.26 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1 для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що посвідчує особу заявника.
          Непрацездатними членами сім`ї, зазначеними у частині другій статті 36 Закону, подаються документи, які засвідчують, що вони перебували на утриманні померлого пенсіонера.
          Члени сім`ї надають паспорт або інші документи, які підтверджують проживання з пенсіонером на день його смерті.
          Для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або в разі незвернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину.
          Колегія суддів зазначає, що у справі № 340/1102/20 постановлено рішення, а тому сума коштів нарахована, але не виплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 340/1102/20 підлягає виплаті його спадкоємцям.
          Враховуючи викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
          Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
          Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах” (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
          У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
          Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії” визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.
          У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
          Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
          Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , однак не виплачено заборгованості за період з 19.03.2020 р. по 31.10.2020 р., яка виникла у зв`язку з перерахунком.
          Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 р. у справі №340/1102/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.
          Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прийнятого на користь позивача.
          В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 340/1102/20 - залишити без змін.

          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак