П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/5044/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
28 квітня 2021 року                                                                                                                 м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Буковинської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач в листопаді 2020 року звернувся із позовом до Першотравневого районного суду Чернівецької області  в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 у справі про порушення митних правил №0201/40800/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн. що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів та закрити справу про порушення митних правил №0201/40800/20 відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області від 09.12.2020 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 у справі про порушення митних правил №0201/40800/20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн.
Провадження по справі №0201/40800/20 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буковинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що при повторному розгляді справи про порушення митних правил митним органом не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи для повторного розгляду та не зібрано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували митну вартість ввезеного позивачем транспортного засобу, внаслідок чого розмір застосованої санкції не може вважатись обґрунтованим, а спірна постанова - правомірною.
Крім того, судом першої інстанції вказано, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов  задовольнити повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у ОСОБА_1 наявний як паспорт громадянина України, так і паспорт громадянина Румунії, та він має постійне місце проживання на території України, то відповідно до норм чинного законодавства України, він у правовідносинах з Україною визнається лише громадянином України, має статус громадянина – резидента та на території України повинен користуватись документами громадянина України, що передбачені чинним законодавством України. Надаючи паспорт громадянина Румунії, ОСОБА_1 вчинив зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.  
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.
19.04.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.04.2021 о 09:40.
Згідно з п.2 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
З матеріалів справи вбачається, що постановою Буковинської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 352351,13 грн.
Згідно копій матеріалів справи про порушення митних правил, 12.02.2020 на територію п/п "Порубне" в зону митного контролю заїхав автомобіль марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому громадянин ОСОБА_1 слідував з України до Румунії у приватних справах. До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015 поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 .
Згідно орієнтування по фізичним особам, що міститься в АСМО "Інспектор-2006" №168/24-70-20-05/17 від 12.03.2019 даний громадянин за інформацією CMC документований паспортом громадянином України НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 , також відповідно даним, які міститься в програмно інформаційному комплексі "Пасажирський пункт пропуску" ЄАІС було встановлено, що при перетині митного кордону України громадянин ОСОБА_1 неодноразово подавав закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно поданого до митного контролю паспорта гр. Румунії НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015 поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та даних щодо паспорта гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.
Маючи статус "резидента", 12.02.2019, для перетину митного кордону на автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER", країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2987 см. куб., ОСОБА_1 використав паспорта гр. Румунії № НОМЕР_2 , виданий 16.10.2015 поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_2 .
З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER", країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2987 см. куб. вище зазначена особа надавала паспортний документ зі статусом "нерезидент" та заявляла митний режим «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1 року».
Таким чином, під час ввезення автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER", країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виробництва, VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2987 см. куб. через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування, маючи статус "резидента".
Вказана постанова Буковинської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 була скасована рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 у справі №725/1566/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, а справу про порушення митних правил №0201/40800/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України повернуто на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.
Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що відповідачем не доведено обґрунтованості визначеного ним розміру несплачених позивачем митних платежів, адже відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови використані докази, які містять в собі припущення щодо вартості транспортного засобу та суми митних платежів, що є неприпустимим, тому наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом.
За результатами нового розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відповідачем 17.09.2020 винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положенням ст. 485 МК України визначено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.05.2020 у справі №725/1583/17 де зазначено, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, при наявності паспортів двох держав - України та Румунії, громадянин України (резидент) позивач подав до митного органу паспорт громадянина Румунії як підставу для тимчасового ввезення автомобіля без сплати митних платежів чим вчинив правопорушення передбачене статтею 485 МК України.
На підставі вказаного відповідачем прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0201/40800/20 від 17.09.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів.
Разом з тим, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2020 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 встановлено, що митну вартість відповідачем було визначено на підставі службової записки №7.2-15-01-09/207 від 21.01.2020, яка не містить точних відомостей, а ґрунтується на припущеннях та для отримання більш точної інформації щодо визначення митної вартості, звернутись до експертів автотоварознавців, натомість митний орган до експертів авто товарознавців не звертався.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при повторному розгляді справи 17.09.2020 при визначенні розміру несплачених митних платежів та відповідно адміністративного стягнення митний орган повторно керувався службовою запискою №7.2-15-01-09/207 від 21.01.2020 відповідно до якої митну вартість автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", рік випуску 2014, об`єм двигуна 2987 м 3, тип двигуна "дизель",  було визначено  орієнтовно в 117 463,71 грн. та запропоновано для отримання більш точної інформації щодо визначення митної вартості, звернутись до експертів автотоварознавців.
При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митного органу до експертів автотоварознавців.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при повторному розгляді справи про порушення митних правил митним органом не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи для повторного розгляду та не зібрано належних і допустимих доказів, які б підтверджували митну вартість вказаного вище транспортного засобу, внаслідок чого розмір застосованої санкції не може вважатись обґрунтованим.
Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин відповідачем на якого в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено правильність визначення митної вартості автомобіля, уповноваженою посадовою особою митного органу, що свідчить про протиправність постанови в справі про порушення митних правил №0201/40800/20 від 17.09.2020.
Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2020 на адресу позивача було направлене повідомлення про те, що розгляд вказаної справи призначено на 17.09.2020, 10 год. 00 хв. Натомість з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що направлене 01.09.2020 митницею повідомлення було вручене адресату 01.10.2020.
Таким чином, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови Буковинської митниці Держмитслужби від 17.09.2020 у справі про порушення митних правил №0201/40800/20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 352351,13 грн та закриття провадження по справі №0201/40800/20 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 .
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а  рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.