ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10404/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро  апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 13 жовтня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Царікова О.В.), в м. Дніпро без виклику сторін, в адміністративній справі №160/10404/20  за позовом ОСОБА_1  до  Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - 
в с т а н о в и в : 
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не отримував, а тому не мав можливості ознайомитись із її змістом. Також, позивач зазначає, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих катів України,  спрямованих на забезпечення додаткових соціальних економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою отримання запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи позову або відзиву, залишення позовної заяви без рух, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або обставинами продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлю суд  своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції адміністративний позов про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року адміністративний позов залишено було залишено без руху, надано позивачеві строку для усунення недоліків адміністративного позову, а саме: уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КАС України; надання належним чином засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви; уточнити позову заяву, вказавши номер облікової картки платника податків позивача.
           04.09.2020 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на поштову адресу позивача, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 .
           11.10.2020 року на адресу суду першої інстанції повернулось поштове відправлення із вмістом ухвали від 04.09.2020 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
           13.10.2020 року суд першої інстанції ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням останнім недоліків адміністративного позову. 
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС Украхни)
          Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
          Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає адміністративний позов, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Як видно з матеріалів справи, ухвалою залишено без руху адміністративний позов з підстав його невідповідності вимогам КАС України.
          Копію ухвали направлено на поштову адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.
          Позивач зазначає, що ним не було отримано копії ухвали про залишення позову без руху, відтак, він не ознайомився зі змістом останньої та не міг усунути недоліки позовної заяви.
          Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно з матеріалів справи 11.10.2020 року на адресу суду першої інстанції повернулось поштове відправлення із ухвалою від 04.09.2020 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
          Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням неотримання заявником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки позовної заяви, та відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 можуть бути застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у вигляді повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків позову.
          Щодо доводів позивача з приводу того, що він зазначив в адміністративному позові свій номер телефону, відтак, суд повинен був зателефонувати ОСОБА_1 та повідомити останнього про залишення його позову без руху, суд зазначає, що відповідно до п. 12 розділу XIV   Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА від 20.08.2019   року № 814,  процесуальні документи суду відправляються поштою та можуть вручатися під розписку (на оригіналі процесуального документа, окремому аркуші, заяві, тощо), яка обов`язково долучається до судової справи. 
          Тобто, копія ухвали про залишення без руху адміністративного позову надсилається судом на поштову адресу позивача,  при цьому, ні Інструкцією з діловодства, ні КАС України не передбачено можливості повідомлення судом позивача про залишення без руху його скарги телефонним зв`язком.
          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами та доповненнями) установлено з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року на всій території України карантин.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Однак, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
“Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином”.
          Як видно з матеріалів справи позивач з позовною заявою звернувся 31.08.2020 року, після набрання чинності Законом України №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відтак в даному випадку судом першої інстанції при залишенні позову без руху та поверненні позову позивачеві не могло бути застосовано приписи п. 3 Прикінцевих положень КАС України (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)”.
          З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни та скасування ухвали суду першої інстанції – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
п о с т а н  о в и в :
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10404/20 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай