СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р.                                                                                     справа №922/3924/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового засідання 	 Бірчак К.Є. 	
за участю представників:	 	
від позивача 	Гостіщева О.О. (самопредставництво органу місцевого самоврядування); 	
від відповідача 	Чоломбитько Ю.О. (адвокат, ордер серії ХВ №2028 від 24.05.2021р.) 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Харківської міської ради, м. Харків 	
на додаткове рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	10.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/3924/20 (суддя Новікова Н.А.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м.Харків 	
про 	стягнення 733263,66грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Харківська міська рада, м. Харків (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м.Харків (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 733263,66грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, загальною площею 0,1109 га за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/3924/20 позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені частково – стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на користь Позивача 374624,15грн. заборгованості з орендної плати за період з 02.12.2017р. до 29.02.2020р. У задоволені іншої частини позовних вимог було відмовлено.
3. 26.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу витрат останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн. У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» зазначило, що у відзиві на позовну заяву просило суд надати останньому можливість довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи №922/3924/20 протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021р. у справі №922/3924/20 було прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 10.03.2021р. об 12:45.
5. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у справі №922/3924/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» було задоволено частково та стягнуто з Харківської міської ради на користь останнього судові витрати на професійну правовничу допомогу в розмірі 12772,49грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12227,51грн. покладено на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна».
6. Додаткове рішення суду обґрунтоване підтвердженням матеріалами справи факту понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн., врахувавши фактичний об`єм наданих Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» послуг у суді першої інстанції та заяву Позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат є доведеним документально, обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Своєю чергою, враховуючи, що позовні вимоги були задоволено частково, зважаючи на правила п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12772,49грн., які є пропорційними розміру задоволених позовних вимог, тоді як витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12227,51грн. покласти на Відповідача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
7. Харківська міська рада, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/3924/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу.
8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник фактично зазначає підстави, викладені ним у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, надану до суду першої інстанції. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12772,49грн., стягнуті з Харківської міської ради, є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та повинні бути зменшені оскільки:
- у додатках до договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019р. відсутнє обґрунтування встановленої вартості однієї години надання послуг в сумі 6000,00грн., враховуючи, що відповідно до рекомендацій щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р., розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, тобто 2270,00грн. станом на 01.01.2021р.;
- справа потребує вивчення та аналізу обмеженого обсягу правових норм, а тому підготовка відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів відбувається за шаблоном та не потребує вивчення великої кількості нормативно-правових актів, у зв`язку з чим незрозумілим є необхідність у витрачених адвокатом годинах для написання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, а також у встановлених подвійних коефіцієнтах складності для виконання означених робіт;
- враховуючи незначну тривалість судових засідань та неявку представника Відповідача на одне із них, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь у таких судових засіданнях не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.
На підтвердження своєї позиції Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 21.07.2020р. у справі №915/1654/19.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р., за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного додатково рішення суду, зазначає, що разом з заявою про розподіл судових витрат, його представником надано всі необхідні документи, які належним чином підтверджують розмір та реальність надання правової допомоги, враховуючи позиції Верховного Суду, наведені в додаткових постановах від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18. Своєю чергою, відповідно до постанови Верховного Суду від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, затрачений час адвоката на надання правової допомоги є суб`єктивним показником, а визначити та врахувати затрачений час може виключно особа, що такі послуги надає – відтак, посилання Позивача щодо неспіврозмірності витраченого часу є помилковими та надмірно формалізованими. До того ж, Відповідач зазначив, що враховуючи специфіку правовідносин, що склалися між сторонами у справі, об`єм виконаної роботи щодо побудови стратегії захисту проти висунутих Позивачем позовних вимог, цілком обґрунтованим є співвідношення складності справи до суми заявлених до відшкодування витрат на послуги адвоката. Відповідач зауважив, що рекомендовані ставки адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018р., носять рекомендаційний та інформаційний характер, а тому їх застосування не є обов`язковим.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.04.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Пушай В.І.
11. Ухвалою від 13.04.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3924/20, а ухвалою від 26.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Харківська міська рада на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у судовому засіданні на 24.05.2021р. об 10:15 з повідомленням учасників справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 24.05.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі. 
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 24.05.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 26.02.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3924/20 та розподіл судових витрат останнього на професійну допомогу у сумі 25000,00грн. (а.с.а.с.168-171 т.2).
17. На підтвердження понесення означених витрат, Відповідачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «Лоу Уолвс» (а.с.а.с.172-177 т.1), копію договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019р., разом з копіями додаткових угод (а.с.а.с.178-182 т.1), копію акту приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2021р. за договором про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019р. на суму 25000,00грн. (а.с.183 т.1), копію платіжного доручення №1302 від 25.02.2021р. на суму 25000,00грн. (а.с.184 т.1) та докази направлення заяви про розподіл судових витрат (а.с.а.с.185-187 т.1).
18. Відповідно до п.2.1.3. договору про надання правової допомоги б/н від 26.12.2019р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоаагро Україна» (Клієнт), Адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.
19. Згідно з п.4.1 означеного договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг визначається відповідно до Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
У випадку надання Адвокатським об`єднанням послуг, передбачених п.2.1.3 договору, сторони можуть домовитися про додаткову винагороду, що сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта.
20. У п.4.4 договору сторони погодили, що за результатом надання юридичної допомоги складається акт наданих послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість. Сума, яка визначається на підставі п.4.1 договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає (п.4.5 цього договору).
21. Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №1-НАУ від 26.12.2019р. встановлено розрахунковий час надання послуг, враховуючи критерій: розмір ціни позову, вплив на репутацію та публічний інтерес.
22. Відповідно до додаткової угоди б/н від 26.12.2021р. сторони узгодили обсяг послуг, що має надати Адвокатське об`єднання Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»:
- скласти відзив на позовну заяву Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про стягнення заборгованості, а також підготувати інші процесуальних документів, що будуть пов`язані із розглядом даної справи в суді;
- супроводжувати справу у Господарського суді Харківської області.
23. Оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за договором (п.2 додаткової угоди).
24. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2021р. до договору №1-НАУ від 26.12.2019р. Адвокатським об`єднанням надані належним чином, у встановлений термін, у повному обсязі послуги пов`язані зі справою №922/3924/20 на загальну суму 25000,00грн., а саме:
- складання відзиву на позовну заяву Харківської міської ради та заперечення на відповідь на відзив (затрачено 1,5 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» - х2) – 13000,00грн;
- участь у трьох судових засіданнях у справі (затрачено 1 год., ціна однієї години визначається з розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» – х2) – 12000,00грн.
25. З акту прийому-здачі наданих послуг від 25.02.2021р. вбачається, що на момент його підписання Клієнт сплатив Адвокатському об`єднанню вартість послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 25000,00грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №1302 від 25.02.2020р.
26. Місцевим судом за матеріалами справи встановлено, що представники Відповідача Крайз О.І. (ордер серії ХВ-00052028 від 24.07.2020р.) та Чоломбитько Ю.О. (ордер серії ВІ №1029217 від 11.02.2021р.) брали участь у судових засіданнях 11.01.2021р., 27.01.2021р. та 24.02.2021р. що підтверджується відповідними протоколами судових засідань (а.с.а.с.118, 119, 148, 149, 155-157 т.1), а також наявними в справі відзивом на позовну заяву (вх. №313 від 11.01.2021) та запереченням на відповідь на відзив (вх. №1945 від 26.01.2021).
Також, Адвокатським об`єднанням було підготовлено та надано до суду наступні документи: відзив на позовну заяву на 7 сторінок з додатками (а.с.а.с.93-105 т.1) вх. №313 від 11.01.2021) та заперечення на відповідь на відзив на 4 сторінок з додатками (а.с.а.с.140-143 т.1) вх. №1945 від 26.01.2021р. 
27. Харківська міська рада надала до суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/3924/20 (а.с.а.с.199-201 т.1), в якій зазначила, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік наданих адвокатським об`єднанням послуг не відповідає дійсності, представником Відповідача не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість саме таких витрат на професійну правничу допомогу, а відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, подані Відповідачем, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт й часу. Крім цього, Позивачу не зрозуміла необхідність у витрачених 1,5 год. для написання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, а також у встановлених подвійних коефіцієнтів складності для виконання вказаних робіт.
28. Вказані в п.п.16-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
29. Відносно означених обставин питання щодо компенсації витрат Відповідачу на професійну правничу допомогу було розглянуто місцевим судом у додатковому рішенні в контексті приписів ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
30. Водночас, ухвалюючи додаткове рішення у справі №922/3924/20, суд першої інстанції виходив із часткового задоволення позовних вимог Харківської міської ради рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. в означеній справі, та, дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених витрат Відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн., розподілив останні за правилами п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
31. Своєю чергою, рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/3924/20 було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» 358639,51грн. заборгованості з орендної плати, у зв`язку з чим позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення 733263,66грн. заборгованості були задоволені в повному обсязі.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
32. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
33. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
34. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
35. При цьому, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
36. Враховуючи, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020р. у справі № 910/5410/19, додаткова постанова Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі 910/3233/18), яке в розглядуваному випадку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. у справі №922/3924/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 358639,51грн. заборгованості з орендної плати на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, понесені витрати Відповідача на професійну правничу допомогу, стягнуті за оскаржуваним додатковим рішенням суду, підлягають перерозподілу відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України – покладення таких судових витрат на Відповідача.
При цьому, оскільки додаткове судове рішення винесене щодо витрат на професійну правничу допомогу є окремим об`єктом апеляційного оскарження відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №922/3924/20 здійснюється судом апеляційної інстанції саме в межах апеляційного провадження щодо такого додаткового судового рішення, хоча і опосередковує передбачені пп.б) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України наслідки з нового розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, за підсумками апеляційного перегляду та часткового скасування рішення по суті позовних вимог.
37. З огляду на викладене, враховуючи невідповідність ухваленого додаткового рішення місцевого суду нормам процесуального права щодо розподілу судових витрат, що зумовлює невідповідність висновків викладених в оскаржуваному додатковому рішенні суду встановленим апеляційним судом обставинам справи (з урахуванням скасування рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/3924/20 постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р.), судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. у справі №922/3924/20 з прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн. в повному обсязі, що також зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Позивача, хоча і доводи апеляційної скарги останнього до уваги не приймаються (у даному випадку зменшення судових витрат Відповідача апеляційним судом не здійснюється).
38. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у справі №922/3924/20 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р. (повний текст підписано 18.03.2021р.) у справі №922/3924/20 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м. Харків у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн. в повному обсязі.

4. Витрат на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м. Харків у зв`язку з розглядом справи №922/3924/20 в суді першої інстанції, віднести на рахунок останнього.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР – 26.05.2021р.