Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 569/4294/21
провадження № 61-7402ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» (далі - ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 
2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Каукасус Авто Імпорт» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги 
 ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 квітня 2021, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої чи апеляційної інстанції.
Касаційні скарги  ОСОБА_1 мотивовані тим, що висновки апеляційного суду про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги не відповідають положенням Конституції України, 
ЦПК України та суперечать пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що 07 квітня 2021 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 , яку він отримав 
12 квітня 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відхилено. Строк, що встановлений ОСОБА_1 ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року продовжено на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 квітня 2021 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 , яку він отримав 16 квітня 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 19 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він повторно вказав на те, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених положеннями законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам 
статті 356 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Апеляційна скарга на судове рішення місцевого суду підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними підпунктами 6, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 757/52913/17-ц (провадження № 61-36065св18).
Разом з цим, заявником не надано належних доказів встановлення у передбаченому законом порядку кримінального правопорушення, внаслідок якого  ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що заявник не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги  ОСОБА_1 , апеляційний суд вірно керувався нормами 
статей 185, 357 ЦПК України і правильно виходив з того, що заявник не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
З огляду на вищенаведене, доводи касаційних скарг ОСОБА_1 
є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовує та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливає. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційних скарг та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає сумнівів, касаційні скарги  ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 квітня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каукасус Авто Імпорт» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович