КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
     Справа 752/3451/21                                    Головуючий у 1 інстанції: Кахно І.А. 
Провадження № 22-ц/824/5565/2021                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 квітня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу Вербицького Ярослава Володимировича, який діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням,-
 
в с т а н о в и в:
 
В лютому 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» (далі - ОСББ «АКОН-140») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дашицької Л.Л. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням. Просило визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дашицької Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 55975252 від 28 грудня 2020 року, номер запису про право власності № 39958996, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2261256980000, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями - частиною горища площею 58,7 кв.м. третього під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом повернення приміщення до попереднього стану відповідно до проектно-технічної документації будинку і поверхового плану будинку.
 ОСББ «АКОН-140» також подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,1 кв.м. Зазначило про наявну інформацію, що відповідач розмістив рекламне оголошення про продаж в мережі інтернет квартири АДРЕСА_3 . Невжиття заходів забезпечення позовуможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у разі відчуження спірної квартири буде неможливо виконання рішення суду в частині повернення горища як допоміжного приміщення у спільну сумісну власність жителів та ускладнить процес витребування майна від добросовісного набувача.  
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСББ «АКОН-140» про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСББ «АКОН-140» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову ОСББ «АКОН-140». Посилається на порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ,  неспівмірне із заявленими позовними вимогами та не впливає на забезпечення прав та інтересів позивача. ОСББ «АКОН-140» оскаржує рішення приватного нотаріуса Дашицької Л.Л. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після приєднання до неї площі горища будинку. При цьому можливість оскаржити рішення про реєстрацію права власності за відповідачем лише на горище у відповідача відсутня. У разі відчуження відповідачем квартири буде неможливо виконання рішення суду в частині повернення горища як допоміжного приміщення у спільну сумісну власність жителів будинку. 
В судовому засіданні представник ОСББ «АКОН-140» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представник ОСББ «АКОН-140», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСББ «АКОН-140» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дашицької Л.Л. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,1 кв.м., суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесення про це відповідного запису призводить до відновлення становища, яке існувало до проведення державної реєстрації прав, яке скасовано; ОСББ «Акон-140» не оспорює правомірність права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру як об`єкт нерухомості, а лише оспорює розширення її площі за рахунок привласнення горища, яке знаходиться у спільній власності співвласників об`єднання.  Відтак, можливе задоволення позову ОСББ «Акон-140» не буде мати наслідком виникнення чи поновлення права власності на спірну квартиру у позивача. Отже, забезпечення позову у визначений спосіб не є співмірним із заявленими позовними вимоги та ніяким чином не впливає на забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Відповідно до заявлених вимог ОСББ «АКОН-140» просило визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дашицької Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 55975252 від 28 грудня 2020 року, номер запису про право власності № 39958996, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2261256980000, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями - частиною горища площею 58,7 кв.м. третього під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом повернення приміщення до попереднього стану відповідно до проектно-технічної документації будинку та поверхового плану будинку.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 незаконно збільшив площу квартири за рахунок привласнення частини горища, яке є допоміжним приміщенням та знаходиться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, рішення про реєстрацію частини горища за відповідачем є неправомірним. Відповідно, допоміжне приміщення не могло бути відчужене без згоди співвласників будинку.
 Оскільки ОСББ «АКОН-140» оспорило реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,1 кв.м. в цілому, та порушило питання про зобов`язання ОСОБА_1 привести приміщення горища третього під`їзду будинку площею 58,7 кв.м. до попереднього стану відповідно до проектно-технічної документації будинку та поверхового плану будинку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у забезпеченні його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,1 кв.м.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що  ОСББ «Акон-140» не оспорює правомірність права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру як об`єкт нерухомості, а лише оспорює розширення її площі за рахунок привласнення горища, яке знаходиться у спільній власності співвласників об`єднання. Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 не реєстрував право власності окремо на горище, а зареєстрував право власності на квартиру в цілому з урахування площі горища будинку, таким чином, позивач просив скасувати визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дашицької Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 55975252 від 28 грудня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зі збільшеною площею вцілому. Заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач, а саме, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,1 кв.м., є співмірними  із заявленими вимогами.
Колегія суддів також враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову  є порушенням прав відповідача.
Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСББ «Акон-140» про забезпечення позову.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140», задовольнити.
Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення.
Задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дашицької Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,1 кв.м., та зареєстрована на праві власності  за ОСОБА_1 .
 
Дані учасників справи:
Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 140, код ЄДРПОУ 26253359,
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Строк пред`явлення постанови до виконання- до 07 квітня 2024 року.
 
Повне судове рішення складено 08  квітня 2021 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.