УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/863/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі 
за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави
до 1. Миколаївської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лока"  
про визнання недійсною додаткової угоди № 05/у-20 до договору оренди землі від 06.12.2008 року № 470 та повернення земельної ділянки,  

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 915/863/20, подана 19.03.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.  
Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/863/20 прийнята  22.02.2021, повний текст складено 24.02.2021,  скаржником отримана 27.02.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 19.03.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.05.2021 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику, відповідно до якого ухвалу суду від 19.04.2021 вручено скаржнику  28.04.2021, тобто останнім днем строку для усунення недоліків було 11.05.2021.
05.05.2021 від Миколаївської міської ради надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що від управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві  до скаржника не надходило платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги, тому з об`єктивних причин на незалежних від скаржника обставин, останній не має можливості сплатити своєчасно судовий збір.
Відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. 
Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в межах розумного строку.
21.05.2021 скаржник направив до Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з оригіналом платіжного доручення від 13.05.2021 № 465 про сплату судового збору на суму 4 204,00 грн.  
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від  10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 29.11.2018 у справі № 912/1712/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1600/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1713/17, від 30.01.2019 у справі № 905//1877/17, від 19.06.2019 у справі № 910/9798/18, від 25.06.2019 у справі № 908/1523/17, від 19.06.2019 у справі № 925/803/18 щодо втрати переважного права орендаря на поновлення договору землі на новий строк внаслідок несвоєчасного звернення у строк, який був встановлений договором. 
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо можливості укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, після спливу місячного строку, який передбачений ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та втрату переважного права орендаря внаслідок не здійснення заходів щодо зобов`язання укласти таку угоду в судовому порядку. 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.  
Водночас Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 за позовом фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №   313/350/16-ц і № 159/5756/18.
Ухвалою від 09.02.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №   903/1030/19, розгляд якої призначила в порядку спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою від 20.04.2021 Великою Палатою Верховного Суду у справі №   903/1030/19 оголошено перерву до 06.07.2021.
У цій справі № 915/863/20 перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради та ТОВ "Лока", в якій просив суд визнати недійсною укладену між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лока" 14.01.2020 року додаткову угоду № 05/У-20 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 06.12.2008 року за № 4570 щодо земельної ділянки площею 12852 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:037:0001 по пр. Жовтневому ріг вул. Маячної у Корабельному районі міста Миколаєва; зобов`язати ТОВ "Лока" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 12 852 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:037:0001 по пр. Жовтневому ріг вул. Маячної у Корабельному районі міста Миколаєва.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 року у справі №915/863/20, яке залишено без змін постановою  Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, позов задоволено, визнано недійсною укладену між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лока" 14.01.2020 року додаткову угоду № 05/У-20 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 06.12.2008 року за № 4570 щодо земельної ділянки площею 12852 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:037:0001 по пр. Жовтневому ріг вул. Маячної у Корабельному районі міста Миколаєва; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лока", м. Миколаїв повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв земельну ділянку площею 12 852 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:037:0001 по пр. Жовтневому ріг вул. Маячної у Корабельному районі міста Миколаєва; стягнуто з Миколаївської міської ради, м.Миколаїв через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на користь Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв 1 051,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лока", м. Миколаїв на користь Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв 22 167,60 грн. витрат по сплаті судового збору.  
Як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лока", м. Миколаїв з метою реалізації права на продовження строку дії договору оренди землі звернувся до орендодавця Миколаївської міської ради з відповідною заявою 20.03.2018 року, тобто з порушенням встановленого умовами п. 3.1, п.11.6 договору строку, до заяви орендар додав проект додаткової угоди, запропонувавши орендодавцю змінити умови п. 3.1 договору, а саме, щодо зменшення строку для реалізації переважного права на продовження договору оренди землі (замість шестимісячного строку запропоновано місячний строк), при цьому, доказів погодження сторонами умов договору, в тому числі продовження строку його дії матеріали справи не містять, як і не містять доказів прийняття міською радою рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лока", м. Миколаїв, додаткову угоду до договору не підписано в строки, передбачені законом, з огляду на що, в силу положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку про припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі. При цьому спірна додаткова угода укладена майже через півтора роки після закінчення строку дії договору без прийняття рішення орендодавцем, якою сторони погодили поновити строк дії договору на 35 місяців, тобто на інший строк, ніж передбачений умовами договору, що свідчить також про порушення положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/863/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ: 
1. Заяву  Миколаївської міської ради про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №  915/863/20 задовольнити.
2. Поновити Миколаївській міській раді  процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 915/863/20.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 915/863/20.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до  22.06.2021.
5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/863/20. 
6. Зупинити провадження у справі №915/863/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова  

 Н. О. Багай