ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2021 р.                                Справа№ 910/7278/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поляк О.І.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Дідиченко  М.А. 
 
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий    С.М.) від 26.01.2021 (повний текст складено 04.02.2021) у справі №910/7278/20 
за позовом Фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича
до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
та  Державного підприємства "Прозорро. Продажі",
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Назарової Ольги Леонідівни,
про зобов`язання вчинити певні дії,
за участі представників згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" в якому просив суд:
1) визнати дії комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо підписання та завантаження в систему Прозорро.Продажі протоколу електричних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020 р. - неправомірними,
2) зобов`язати комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. фізичної особи-підприємця Назарової Ольги Леонідівни в зв`язку з порушенням п.7.29, 8.3 Регламенту ЕТС та завантажити дане рішення в систему Прозорро. Продажі,
3) державне підприємство "Прозорро. Продажі" забезпечити коректне відображення статусу електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. "Аукціон не відбувся".
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов проведення електронного аукціону з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів. На думку позивача, відповідач здійснював продаж прав на експлуатацію майданчиків для паркування на підставі рішення Київської міської ради від 05 березня 2019 р. № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві», яке було визнано протиправним та нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2020  у справі № 640/13838/19, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав проводити електронний аукціон з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування. ФОП Назаренко О.Л. не надано довідку про відсутність чи наявність дебіторської заборгованості, а тому, на думку позивача, ФОП Назаренко О.Л. не виконано п. 1.10 вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, встановлений в додатку № 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі, у зв`язку з чим, організатор, тобто відповідач-1, повинен був прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону ФОП Назаренко О.Л. з огляду на порушення п. 7.29, 8.3 Регламенту ЕТС, завантажити це рішення в систему Прозорро.Продажі. Оскільки, ФОП Владецький Борис Михайлович, як учасник, що зайняв друге місце з наступною по величині ціновою пропозицією, не надав згоду на очікування, статус аукціону мав бути змінений на  «Аукціон не відбувся».
Рішенням Господарського суду міста Києва від  26.01.2021 у справі №910/7278/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що організатором аукціону було встановлено, що станом на 13.04.2020 року КП «Київтранспарксервіс» не укладалися будь-які договори з ФОП Назаренко О.Л., (переможцем) та відповідно будь-які фінансові зобов`язання та прострочена дебіторська заборгованість у ФОП Назаренко О.Л. відсутня, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний лист від 13.04.2020 року. Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що у ФОП Назаренко О.Л. (переможця), станом на дату проведення аукціону, відсутня будь-яка заборгованість перед КП «Київтранспарксервіс» (організатором), відповідачем кваліфікація переможця проведена правомірно, а тому суд погодився з твердження відповідача щодо відсутності порушення вимог Регламенту ЕТС. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 "Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві", проте зміст вказаної постанови не містить жодних заборон КП "Київтранспарксервіс" здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  26.01.2021 у справі №910/7278/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а сам факт наявності листа від 13.04.2020 про незастосування оперативно-гоподарських санкцій не свідчить про надання переможцем аукціону належним чином оформленої довідки про відсутність заборгованості та завантаження її у відповідності до вимог до кваліфікації учасників відповідно до п. 7.29 Регламенту  ЕТС, а також свідчить про неправомірність дій відповідача, який за наявності підстав для дискваліфікації учасника, підписав з ним договір. Посилання суду на те, що позивач не дочекавшись завершального етапу аукціону, відмовився від участі в аукціоні (натиснувши кнопку про відмову від очікування), у зв`язку з чим права позивача не порушені, останній вважає безпідставними, позаяк позивач розраховував на отримання прав на експлуатацію паркувального майданчика.
15.02.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від  26.01.2021 у справі №910/7278/20, розгляд справи №910/7278/20 призначено на 25.03.2021.
15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив КП "Київтранспарксервіс" на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечувало проти її задоволення та зазначало, що при здійсненні перевірки організатором було встановлено, що станом на 13.04.2020 КП "Київтранспарксервіс" не укладалися будь-які договори з ФОП Назаренко О.Л. (переможцем) та відповідно будь-які фінансові зобов`язання та прострочена дебіторська заборгованість у ФОП Назаренко О.Л. була відсутня, тому кваліфікація з боку організатора проведена правомірно, а порушення вимог Регламенту  ЕТС не відбулося. При цьому, ФОП Владецький Б.М. не дочекавшись завершального етапу аукціону відмовився від участі в аукціоні, у зв`язку з чим порушення прав позивача не відбулось.
Судове засідання 25.03.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді О.І. Поляк.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від  26.01.2021 у справі №910/7278/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. Призначено наступне судове засідання у справі №910/7278/20 на 22.04.2021.
22.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного підприємства "Прозорро. Продажі" на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечувало проти її задоволення та зазначало, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
В судовому засіданні 22.04.2021 колегія суддів заслухала представників позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились. 
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.
Згідно з переліком паркувальних майданчиків, що визначені в таблиці № 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» за КП «Київтранспарксервіс» закріплено відведений паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Івана Миколайчука, 3а-3/1 (Серафимовича, 3а-3/1) розташованому в межах III територіальної зони паркування м. Київ.
Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» розмістило оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі, згідно якого, предметом продажу є право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів: м. Київ, Дніпровський район, вул. Івана Миколайчука 3а-3/1 (Серафимовича 3а-3/1), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для паркування), що включає 15 (п`ятнадцять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 (два) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.
12.05.2020 року відбувся електронний аукціон № UA-PS-2020-04-23-000053-1.
У аукціоні брали участь наступні учасники: ФОП Канівець Анатолій Михайлович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); ФОП Владецький Борис Михайлович (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ФОП Назаренко Ольга Леонідівна (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Переможцем аукціону, з ціновою пропозицією в 20,51 грн., стала ФОП Назаренко Ольга Леонідівна.
З переможцем аукціону ФОП Назаренко О.Л. підписано Протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-04-23-000053-1 та 20.05.2020 року укладено договір №ДНП-2020-05/11 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, подана  ФОП Назаренко О.Л.  довідка про не застосовування до неї оперативно-господарських санкцій за своїм змістом не відповідає п. 1.10 додатку №2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження», у зв`язку з чим відповідачем -1 неправомірно визнано ФОП Назаренко О.Л.   переможцем аукціону та укладено з нею договір, тоді як вона мала була бути дискваліфікована з огляду на порушення вимог Регламенту.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що  відповідачем при здійснені перевірки документів, наданих переможцем аукціону, було встановлено, що станом на 13.04.2020 року КП «Київтранспарксервіс» не укладалися будь-які договори з ФОП Назаренко О.Л., (переможцем) та відповідно будь-які фінансові зобов`язання та прострочена дебіторська заборгованість у ФОП Назаренко О.Л. відсутня, що підтверджується листом від 13.04.2020 року, з огляду що суд дійшов висновку про відсутність порушення Регламенту ЕТС.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення  позову, з огляду на таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".
Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами  добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС врегулювані Регламентом ЕТС, затвердженим наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 8 від 09.07.2018.
Відповідно до п. 5.6.10 Регламенту ЕТС, оператор зобов`язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), паспортні дані, адреси та контактна інформація, а також інші документи, що підтверджують ідентифікацію учасника), наданої користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем в заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі у електронному аукціоні та /або дискваліфікації такого учасника організатором, у разі якщо його визначено переможцем електронного аукціону.
Згідно з п. 5.1.1 Регламенту ЕТС, адміністратор має право перевіряти достовірність інформації, наданої користувачами через електронний майданчик оператора.
Пунктом 5.8.9 Регламенту ЕТС передбачено, що користувач та учасник зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для його верифікації оператором з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до Регламенту ЕТС.
Відповідно до п.5.8.4 Регламенту ЕТС користувач та учасник зобов`язані нести повну відповідальність за достовірність інформації, розміщеної в ЕТС, розміщення некоректної інформації, в т.ч. такої, що має образливий характер та за некоректні дії в ЕТС, що спричинили шкоду іншим особам, а також відшкодувати всі заподіяні такими діями збитки.
Отже, у відповідності до положень Регламенту ЕТС учасники зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для її верифікації оператором, а також нести повну відповідальність за достовірність інформації, розміщеної в ЕТС.
Водночас, відповідно до    7.29 Регламенту ЕТС, переможець електронного аукціону зобов`язаний:
- документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права).
Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права;
- підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію;
- укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору;
- виконувати вимоги пункту 7.32 цього Регламенту.
У п. 1.10 додатку №2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» встановлено, що учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді: довідку в довільній формі, яка підтверджує, що у попередніх господарський відносинах з організатором до учасника не застосовувалися оперативно-господарські санкції відповідно до вимог ч. 1,    ст. 237 Господарського кодексу України    та відсутня прострочена дебіторська заборгованість.
Вбачається, що ФОП Назаренко О.Л. під час розміщення своєї пропозиції завантажено лист (відсутні санкції), а саме лист №34 від 06.05.2020 року, в якому ФОП Назаренко О.Л. повідомлено, що у попередніх господарських відносинах з організатором не застосовувались оперативно-господарські санкції відповідно до вимог ч. 1    ст. 237 ГК України.
Водночас, відповідно до листа 13.04.2020 організатором встановлено, що станом на 13.04.2020 року КП «Київтранспарксервіс» не укладалися будь-які договори з ФОП Назаренко О.Л., (переможцем) та відповідно будь-які фінансові зобов`язання та прострочена дебіторська заборгованість у ФОП Назаренко О.Л. відсутня. При цьому, вказаний факт жодним чином не спростовано позивачем.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  відповідачем-1 не було порушено процедури закупівлі, з огляду на встановлений та не спростований позивачем факт того, що на момент проведення аукціону у попередніх господарський відносинах з організатором до ФОП Назаренко О.Л. не застосовувалися оперативно-господарські санкції    та була відсутня прострочена дебіторська заборгованість.
При цьому, неточності у наданій ФОП Назаренко О.Л. довідці та не повна її відповідність її змісту умовам Оголошення про проведення продажу не призвели до спотворення або надання неправдивої інформації про учасника та не можуть бути підставами для дискваліфікації переможця електронних торгів відповідно до п. 5.6.10. Регламенту ЕТС суто з формальних міркувань, за відсутності доказів невідповідності учасника вимогам аукціону.
Щодо посилань позивача на те, що відповідач здійснював продаж прав на експлуатацію майданчиків для паркування на підставі рішення Київської міської ради від 05 березня 2019 № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві», що було визнано протиправним та нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2020 у справі № 640/13838/19, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав проводити електронний аукціон з продажу, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та відхиляє їх, позаяк сам факт визнання нечинним вказаного рішення не позбавляє відповдіача-1 права на передачу права на експлуатацію спірного майданчика для паркування транспортних засобів, оскільки Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві,та саме до його компетенції належить розпорядження правами на експлуатацію спірного майданчика для паркування транспортних засобів.
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку із відмовою позивача від участі в аукціоні, його права та законні інтереси  не порушені.
Так, ФОП Владецький Б.М. зайняв друге місце з наступною по величині ціновою пропозицією, проте не дочекавшись завершення аукціону позивач натиснув відповідну кнопку «про відмову від очікування»
Відповідно до п. 2.3 Регламенту ЕТС, будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його.
Пунктом 8.2 Регламенту ЕТС передбачено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі його дискваліфікації, відповідно до пункту 8.3 Регламенту ЕТС, учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від останнього про відмову від очікуванні    та натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті до моменту завершення періоду для завантаження договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), укладеного з переможцем.
Тобто, ФОП Владецький Б.М. не дочекавшись завершального етапу аукціону, відмовився від участі (натиснувши кнопку про відмову від очікування) в аукціоні, що ним не заперечується. Таким чином, у зв`язку з виходом з процедури аукціону, незалежно від подальших дій та рішення організатора, позивач самостійно відмовився від участі в ньому та від можливості визнання його переможцем у випадку дискваліфікації ФОП Назаренко О.Л.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання дій комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо підписання та завантаження в систему Прозорро.Продажі протоколу електричних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020 - неправомірними та зобов`язання прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів ФОП Назарової О.Л., а також похідної вимоги про зобов`язання державного підприємства "Прозорро. Продажі" забезпечити коректне відображення статусу електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020 - "Аукціон не відбувся".
Виходячи з вищевикладеного,  доводи апелянта по суті        його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами        для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає  рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.
Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/7278/20   - без змін.
2.          Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 28.04.2021.
 Головуючий суддя                                                                      О.І. Поляк 

Судді                                                                                          Л.В. Кропивна

                                                                                          М.А. Дідиченко