ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 р.	Справа № 480/1907/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області    на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (суддя Шевченко І.Г.; м. Суми; повний текст рішення складено 24.12.2020) по справі № 480/1907/20
за позовом ОСОБА_1    
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області                                                                         
про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 126-128), просить суд:
- визнати висновок про оцінювання роботи ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області незаконним;
- визнати наказ № 130-к від 26.02.2020 ГУ Держгеокадастру у Сумській області про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області на підставі пункту 3 частини першої ст. 87 Закону України “Про державну службу” незаконним;
- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області;
- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 33101,80 грн. та моральну шкоду в сумі 35 000 грн.;
- стягнути кошти на надання правничої допомоги в сумі 4000, 00 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 було допущено порушення низки норм чинного законодавства. Так, зокрема, підставою звільнення стали результати оцінювання позивача, проведеного відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 30.09.2019 № 327-к, за висновками якого позивачем отримано негативну оцінку та звільнено останнього на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу". Зазначив, що таке оцінювання проведено без його участі та надання пояснень та аргументування питань оцінювання, в той час як відповідно до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 № 640, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591, учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. Вказував, що під час оцінювання позивач був відсутній на робочому місці з поважної причини, зокрема, у період з 01.10.2019 по 12.10.2019 включно перебував в учбовій відпустці, а у період з 15.10.2019-29.10.2019 - у щорічній основній відпустці. Крім того, зауважив, що в 2019 році не повний рік працював, тому загальні показники за підсумками року були нижчі, ніж у тих, хто працював увесь поточний рік. Зазначив, що це пов`язано з підвищенням кваліфікації в Харківському регіональному інституті державного управління при Президентові України, який позивач закінчив у 2019 році. Зауважив, що позивачу не було надано можливості ознайомитися з наказом № 130 від 26.02.2020. Відтак, вважає, що оскаржуваний висновок в частині оцінювання роботи позивача, затверджений наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.12.2019, та наказ про звільнення позивача є незаконними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позивача належить поновити на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплатою моральної шкоди.
Представник відповідача у наданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву зазначив, що у період з 11.10.2019 по 16.10.2019 проводилось оцінювання на підставі визначених на 2019 рік завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, визначених безпосередніми керівниками, з урахуванням посадових обов`язків державних службовців, а також дотримання ними правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку. Пояснив, що 16 жовтня 2019 року безпосереднім керівником позивача, ОСОБА_2 (далі по тексту – ОСОБА_2 ) - начальником відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель, було проведено оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 без проведення з ним оціночної співбесіди, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в учбовій відпустці з 01.10.2019 по 12.10.2019 включно, а з 15.10.2019 по 29.10.2019 - у щорічній основній відпустці, та за результатами оцінювання ОСОБА_1 виставлена негативна оцінка. Наголосив, що оцінювалась робота державних службовців за період з 01.01.2019 по 30.09.2019, при цьому, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці за оцінюваний період у зв`язку із перебуванням у відпустках всього 31 календарний день. Згідно листка непрацездатності, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 06.11.2019 по 15.11.2019, тобто після періоду, який підлягав оцінюванню, та, відповідно, цей період не міг впливати на обсяг роботи ОСОБА_1 , який підлягав оцінюванню.
Пояснив, що 03 січня 2020 року у зв`язку з виходом ОСОБА_1 на роботу (з 18.11.2019 по 31.12.2019 перебував в учбовій відпустці) в присутності працівників управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник управління персоналом ОСОБА_6 та начальник відділу роботи з персоналом управління персоналом ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з наказом від 03.12.2019 № 411-к, яким затверджено висновок про результати оцінювання, від ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт. Також зазначив, що позивача було повідомлено про те, що він підлягає звільненню із займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання його службової діяльності. 
Щодо посилань позивача на те, що його не було ознайомлено з наказом про звільнення, представник відповідача у відзиві вказав, що 27.02.2019 о 17 годині 05 хвилин начальник управління персоналом Бірченко Т.М. та начальник відділу роботи з персоналом управління персоналом Антропова О.В., в присутності ОСОБА_8 - завідувача сектору запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_9 - спеціаліста відділу договірної роботі юридичного управління, ОСОБА_3 - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_2 - начальника відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_10 - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_11 - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель, запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2020 № 130-к “Про звільнення ОСОБА_1 ” та отримати завірену належним чином ксерокопію вищевказаного наказу, від чого ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт.
Також зазначив, що 28.02.2020 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснив фотозйомку наказу від 26.02.2020 № 130-к “Про звільнення ОСОБА_1 ” на свій особистий телефон в присутності ОСОБА_6 - начальника Управління персоналом, ОСОБА_7 - начальника відділу роботи з персоналом Управління персоналом, ОСОБА_12 - начальника відділу обліку зобов`язань та розрахунків Фінансового управління, Дворник І. М. - головного спеціаліста відділу роботи з персоналом Управління персоналом, ОСОБА_13 - провідного спеціаліста відділу роботи з персоналом Управління персоналом, ОСОБА_14 - головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналом, ОСОБА_15 - головного спеціаліста відділу роботи з персоналом територіальних структурних підрозділів Управління персоналом, та повторно відмовився від ознайомлення з вищезазначеним наказом та отримання довідки про його доходи від 27.02.2020 № 772/3-20-0.51., про що було складено відповідний акт.
Також у додаткових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, представник відповідача, з приводу процедури оцінювання результатів службової діяльності державних службовців пояснив, що станом на дату прийняття наказів № 327-к та № 331-к, якими встановлено терміни визначення результатів виконання завдань державними службовцями, ОСОБА_1 знаходився у відпустці. Проте, 4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вже було відомо про необхідність проходження оцінювання. Даний факт підтверджуються особистим підписом позивача в листах ознайомлення до вищезазначених наказів.
Зазначив, що на момент проведення оцінювання позивач обіймав посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Відповідно до зазначеної посади позивачеві, в термін до 8 жовтня 2019 року, необхідно було подати своєму безпосередньому керівникові ОСОБА_2 наступні документи: письмовий звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників; форму щодо результатів виконання завдань, заповнену в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опис досягнутих результатів у розрізі кожного зазначеного завдання та строку його фактичного виконання; заяви про проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань раніше (у разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою). Звіт про виконання завдань і ключових показників та результати виконання завдань державним службовцем були надіслані позивачем на електронну адресу безпосереднього керівника ОСОБА_2 , в межах строків визначених графіком проведення оцінювання. Посилаючись на положення пункту 4 Графіку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, пунктів 14 та 37 Постанови № 640, стверджує, що відсутність проведеної оціночної бесіди під час перебування працівника в учбовій відпустці, не є порушенням, та не перешкоджає визначенню результатів виконання завдань та затвердження висновку.
Крім того вказав, що інформація щодо орієнтовного часу, на який припадає оцінювання службової діяльності державних службовців, є відкритою та додав, що відповідно до п. 13 Постанови № 640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
Також вказав, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений, при цьому, скарга повинна містити зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наведення фактів, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу, однак, жодних скарг від позивача, спрямованих на оскарження результатів оцінювання, не надходило.
Крім того, відмітив, що пряме поновлення працівника на посаді без проведення повторного оцінювання державного службовця законодавством не передбачено.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/1907/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.25, код ЄДРПОУ 39765885) про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В” у 2019 році, затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  від 03.12.2019 № 411-к, в частині оцінювання результатів службової діяльності провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  Бабича Олександра Вікторовича.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2020 № 130-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з 28.02.2020.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53123,05 грн..
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5605,95 грн..
У задоволенні інших позовних вимог та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/1907/20 та прийняти постанову, якою ОСОБА_1 в позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що доведені до відома позивача завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності містять його підпис, що свідчить про усвідомлення позивачем поставлених завдань та критеріїв їх оцінки. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позивачем не оспорюється строк виконання завдань та ключових показників результативності на 2019 рік за його участі. Зазначає, що протягом 2019 року позивачем не було надано пропозиції щодо перегляду, зміни таких завдань, як і не надавалися пропозиції, зауваження, будь-які службові записки, доповідні, інші документи. Стверджує, що оцінювання службової діяльності державного службовця відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, та встановленим строком. Зазначає, що в своїх заявах по суті позивач не наводить жодних зауважень щодо виставлених суб`єктом оцінювання балів за виконання того чи іншого завдання та не наводить жодних фактів, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Жодних скарг від позивача, спрямованих на оскарження результатів оцінювання, не надходило. Крім того, зазначає, що позивач визнає, що його показники діяльності у підсумках року були нижчими від тих, хто працював увесь поточний рік, що пов`язано з перебуванням останнього протягом довгого часу у відпустках. Таким чином, вважає, що суб`єкт оцінювання дійшов правомірного висновку, що службова діяльність позивача недостатньо результативна і самостійна та потребує постійного контролю, а відтак, отримання державним службовцем негативної оцінки вважає цілком виправданим. Вказує, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженнями керівника, а суд не може втручатися в такі та перебирати їх на себе.
Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 480/1907/20 залишити без змін.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 24.04.2017 № 205-к “Про переведення ОСОБА_1 ” позивача з 25.04.2017 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області (т. 1, а.с. 136).
Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 19.08.2017 № 345-к на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із встановленою невідповідністю ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування позивача звільнено із займаної посади, з яким останній не погодився та оскаржив до суду.
В подальшому, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 818/1351/17, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 14.12.2017 № 456-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ”, ОСОБА_1 було поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу організації планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель.
Вказані відомості також підтверджуються копією трудової книжки позивача (т. 1, а.с. 4-10).
Позивач є державним службовцем, посада якого віднесена до категорії "В" державної служби.
22.12.2018 начальником відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 визначено державному службовцю ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, відповідно до яких основними завданнями позивача є:
1) здійснення розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, вимог прокуратури та інших правоохоронних органів;
2) подання звітності про результати здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;
3) збір інформації для підготовки річного, піврічних та щоквартальних планів роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель.
Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:
1) - розгляд і підготовка відповідей на звернення фізичних осіб,
- розгляд і підготовка відповідей на звернення юридичних осіб,
- розгляд і підготовка відповідей на вимоги прокуратури та 
правоохоронних органів;
2) - підготовка щотижневих звітів про результати здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;
- підготовка щомісячних звітів про результати здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;
3) – збір інформації для підготовки річного плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель;
- збір інформації для підготовки піврічних планів роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель;
- збір інформації для підготовки щоквартальних планів роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель.
Строк виконання завдань встановлений відповідно: 1) І-ІІІ квартал 2019 року; 2) І-ІІІ квартал 2019 року; 3) не зазначено.
З цими завданнями позивача ознайомлено 22.12.2018.
Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 10.09.2019 № 859-вд “Про надання учбової відпустки ОСОБА_1 ” позивачу була надана учбова відпустка терміном 20 календарних днів: з 23.09.2019 по 12.10.2019 (т. 1, а.с. 68,113).
Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 11.09.2019 № 868-вд "Про надання відпустки ОСОБА_1 " позивачу надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів: з 15 по 29 жовтня 2019 року включно, згідно затвердженого графіку відпусток на 2019 рік (т. 1, а.с. 114; т. 2, а.с. 2-7).
При цьому, відповідно до ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, з метою визначення якості виконання державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", поставлених завдань, а також прийняття рішень щодо їх преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреб у професійному навчанні, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" від 30.09.2019 № 327-к, крім іншого, було встановлено терміни визначення результатів завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, згідно графіку, та затверджено список державних службовців ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", та підлягають оцінюванню у 2019 році (т. 1, а.с. 76-85, 139-154).
На виконання окремого доручення Держгеокадастру від 02.10.2019 № 565/3-19-0.15 (т. 1, а.с. 91), наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.10.2019 № 331-к було внесено зміни до наказу від 30.09.2019 № 327-к та викладено додаток 1 - графік проведення оцінювання службової діяльності державних службовців, в новій редакції (т. 1, а.с. 92-97).
Так, відповідно до внесених змін по графіку проведення оцінювання службової діяльності державних службовців, зокрема, спеціалісти, провідні спеціалісти, головні спеціалісти, державні кадастрові реєстратори, мають подати безпосередньому керівнику письмові звіти у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників, в електронному вигляді форми результатів виконання завдань, заповненої в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, заяви про проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань раніше (у разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою), у строк до 08.10.2019. Проведення оціночних співбесід визначено з 11.10.2019 по 16.10.2019 (т. 1, а.с. 93).
Як вбачається з листів ознайомлення до вказаних наказів ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 30.09.2019 № 327-к та від 03.10.2019 № 331-к, ОСОБА_1 був з ними ознайомлений 04.10.2019 (т. 1, а.с. 85, 97).
Позивачем на електронну пошту безпосереднього керівника 08.10.2019 було надіслано звіт про виконання завдань і ключових показників, а також заповнена форма результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік (т. 1, а.с.138, 165-167).
Згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 рік, складених щодо позивача, у графі “Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)”: 
стосовно 1 завдання зазначено – розглянуто та підготовлено 5 відповідей на звернення фізичних осіб, розглянуто та підготовлено 3 відповіді на звернення юридичних осіб, розглянуто та підготовлено 14 відповідей на вимоги прокуратури та правоохоронних органів;
стосовно 2 завдання зазначено – підготовлено 27 щотижневих звітів про результати здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; підготовлено 0 щомісячних звітів про результати здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;
стосовно 3 завдання зазначено – проведено: збір інформації для підготовки річного плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель - 0; збір інформації для підготовки піврічних планів роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель -0; збір інформації для підготовки щоквартальних планів роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель – 3.
Також, у Результатах у графі "Строк фактичного виконання" стосовно 1, 2, 3 завдань зазначено строк – 01.01.2019 - 30.09.2019.
За даними Результатами безпосереднім керівником відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності ГУ Держгеокадастру у Сумській області Шолудько Ю.І. виконання позивачем кожного завдання оцінено у 2 бали за кожне. Визначено, що середній бал результатів виконання завдань становить 2 бали.
В обґрунтування виставлених балів за результатами кожного завдання вказано: завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб, під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника. Також щодо другого завдання вказано, що другий показник до виконання не доводився, щодо третього завдання вказано, що перший показник до виконання не доводився.
За підсумком, результати виконаних завдань оцінено негативно (т. 1, а.с. 11-12, 74-75).
29.10.2019 посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області було складено акт про відмову від ознайомлення під підпис з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Бабича О.В. (т. 1, а.с. 54).
За результатами проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, відповідно до ч.4 ст.44 Закону України "Про державну службу", п. 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.12.2020 за № 411-к було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, згідно додатку (т. 1, а.с. 48, 51-53, 155-156), відповідно до п.21 якого провідний спеціаліст відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Бабич О.В. отримав негативну оцінку.
02.01.2020 посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Сумській області було складено акт про відмову провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області Бабича О.В. від ознайомлення під підпис з наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.12.2019 № 411-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держгеокадастру у Сумській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році" (т. 1, а.с. 49, 50,5 5).
Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 26.02.2020 № 130-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель 27.02.2020 на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (т. 1, а.с. 15, 61).
Доводи позивача про те, що відповідач не ознайомив його з наказом спростовуються дослідженими доказами (т. 1, а.с. 62, 66), та наданим самим позивачем копією оскаржуваного наказу разом з позовом , а тому судом не приймаються до уваги.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювання позивача та виставлення останньому негативної оцінки було здійснено без належного обґрунтування та врахування всіх обставин службової діяльності позивача, без забезпечення його права на участь у оціночній співбесіді. З огляду на викладене суд зазначив, що оскаржуваний висновок та наказ про звільнення позивача не можуть відповідати критеріям правомірності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позивач поновленню на посаді. У зв`язку з чим вирішив стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53123,05 грн..
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон України “Про державну службу”).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону України “Про державну службу”, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. 
Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 44 Закону України “Про державну службу”, державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
За правилами ч.ч. 7, 8, 11 вказаної статті Закону України “Про державну службу”, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до п.3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2020 року № 58 у тексті Порядку слова "Типовий порядок" у всіх відмінках замінено словом "Порядок" (далі – Порядок від 23.08.2017 № 640)), оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Згідно з п. 5 Порядку від 23.08.2017 № 640, державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Відповідно до п.п.7, 9, 10 Порядку від 23.08.2017 № 640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
За правилами п.п. 11, 12 Порядку від 23.08.2017 року № 640, державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.
Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.
Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
При цьому, приписами пунктів 33, 34 Порядку від 23.08.2017 № 640 визначено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).
Форма завдання, що передбачена додатком 7 до Порядку від 23.08.2017 № 640, містить такий обов`язковий показник як “строк виконання”.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 73), визначаючи позивачу завдання, безпосереднім керівником не було встановлено ОСОБА_1 строки виконання завдання № 3. Вказане свідчить про те, що позивач не був обізнаний із строками виконання такого завдання. 
При цьому, формування завдання передбачає обов`язкове врахування позиції службовця та саме на підставі такого вагомого, значимого документу як Завдання проводиться оцінювання (формування результатів виконання завдань), що передбачає обговорення та усвідомлення службовцем цих завдань, критеріїв їх оцінки. Недотримання такого порядку свідчить про порушення процедури оцінювання.
Згідно з п. 16 Порядку від 23.08.2017, висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Згідно з п.38 Порядку від 23.08.2017 № 640, перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
Відповідно до п.п. 36, 37 Порядку від 23.08.2017, визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Посилаючись на вказану норму, представник відповідача стверджує, що проведення оцінювання без оціночної співбесіди здійснено у відповідності до вимог Порядку від 23.08.2017 № 640, яким дозволяється проведення оцінювання у відсутність державного службовця, а правом подання заяви про проведення співбесіди раніше позивач не скористався.
Разом з тим, представником відповідача та відповідачем при проведенні оцінювання та затвердженні висновку такого оцінювання в частині ОСОБА_1 та прийняття оскаржуваного наказу не було взято до уваги те, що у період прийняття наказів, якими встановлені терміни визначення результатів виконання завдань державними службовцями від 30.09.2019 та від 03.10.2019 (т. 1, а.с.76, 92), позивач, згідно наказу від ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 10.09.2019 № 859-вд “Про надання учбової відпустки ОСОБА_1 ”, перебував в учбовій відпустці, яка тривала з 23.09.2019 по 12.10.2019 в м. Харкові (т. 1, а.с. 68, 113), а, згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 11.09.2019 № 868-вд "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", позивачу надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 15 по 29 жовтня 2019 року включно згідно затвердженого графіку відпусток на 2019 рік (т. 1, а.с. 114; т. 2, а.с. 2-7). Тобто, відбуваючи, зокрема, в учбову відпустку позивачу не могло бути відомо про проведення оцінювання саме у жовтні 2019 року, оскільки відповідно до п. 13 Порядку від 23.08.2017 року № 640 визначення результатів виконання завдань могло бути проведене не лише в жовтні, а й в листопаді – грудні. 
Позивач не заперечує того факту, що йому зателефонували з роботи та повідомили про необхідність прибуття та ознайомлення з наказами від 30.09.2019 та від 03.10.2019 (т. 1, а.с. 76, 92). 04.10.2019 ОСОБА_1 дійсно прибув до ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Свій приїзд з м. Харкова пояснює днем народження, що був напередодні, у зв`язку з чим йому надали можливість прибути додому. Пояснення позивача з приводу появи у ГУ Держгеокадастру у Сумській області підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що їй повідомили, що ОСОБА_1 прибув на роботу та ознайомився з наказами від 30.09.2019 та від 03.10.2019 (т. 1, а.с. 76, 92).
Разом з тим, відповідачем не взято до уваги, що позивач, який до 12.10.2019 перебував в учбовій відпустці в м. Харкові, а з 15.10.2019 по 29.10.2019 - у заздалегідь спланованій та затвердженій відповідним наказом відповідача – у щорічній основній відпустці, з проведенням оцінювання був ознайомлений лише 04.10.2020 (п`ятниця), що унеможливило ОСОБА_1 подати заяву для проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань раніше, тобто ще до учбової відпустки, та прибути на співбесіду, яка проводилась, зокрема, 11, 15 та 16 жовтня 2019 року (т. 1, а.с. 93).
Відтак, колегія суддів визнає, що в даному випадку не було забезпечено позивачу можливості скористатись своїм правом на участь у співбесіді та фактично і дотримання одного з принципів проведення оцінювання, визначених в п.3 Порядку від 23.08.2017 року № 640 – доступності.
Згідно з п. 39 Порядку від 23.08.2017 року № 640, після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Відповідно до п.п. 41, 47, 48, 49, 50 Порядку від 23.08.2017 року № 640 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".
Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.
Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Зазначені етапи оцінювання проводяться, зокрема, не пізніше одного місяця після прийняття рішення про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", у порядку, передбаченому пунктами 37 - 41 цього Типового порядку.
Додатком 4 до Порядку від 23.08.2017 № 640 встановлено критерії виставлення балів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що процедура оцінювання результатів службової діяльності є комплексною і повинна характеризувати діяльність державного службовця з урахуванням: показників ефективності; показників результативності; дотримання правил етичної поведінки; дотримання вимог антикорупційного законодавства; виконання індивідуальної програми; виконання умов та завдань визначених контрактом.
Державному службовцю забезпечується участь у проведенні оцінювання його діяльності, доведення йому мотивів, з яких прийнято те чи інше рішення стосовно оцінювання його діяльності, а також право оскаржити це рішення в адміністративному чи судовому порядку.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на предмет правомірності і обґрунтованості, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування оцінки було включено всі критерії визначення балів згідно з додатком 4 Порядку від 23.08.2017 № 640. Водночас, за приписами п. 39 Порядку від 23.08.2017 № 640, виставлення державному службовцю оцінки здійснюється за критеріями визначення балів згідно з додатком 4, однак, саме з її обґрунтуванням. У даному ж випадку, визначені бали (т. 1, а.с. 74-75) за результатами роботи позивача не містять конкретних обґрунтувань відповідного висновку. Визначаючи низький бал діяльності державного службовця, відповідач не наводить мотивів свого висновку, у тому числі, з посиланням на конкретні обставини в роботі, не враховуються ключові показники чи слабкі сторони виконання поставлених перед державним службовцем завдань, їх сукупний аналіз. Виставлений бал діяльності позивача залишається необґрунтованим і в частині показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, що передбачено п.7 Порядку від 23.08.2017 № 640.
Тобто обґрунтування виставлених балів є формальними та не розкривають їх змісту із посиланням на обставини, що впливають на їх прийняття.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 повідомив, що на посаду заступника начальника він призначений 19.08.2019 (т. 1, а.с. 133), та приймав участь в оцінюванні позивача. Під час оцінювання 16.10.2019 ОСОБА_2 надала звіт ОСОБА_1 та результати виконання завдань. ОСОБА_2 були перевірені дані звіти та виявлено, що деякі показники, зазначені позивачем, не співпадали. Особисто до нього не звертались з приводу незадовільної роботи позивача.
Свідок ОСОБА_2 – безпосередній керівник позивача, в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що часто робота, зроблена ОСОБА_1 нею перероблювалась, йому не можна було довірити складні завдання. Під час виконання нового завдання ОСОБА_1 просив зразки документів.
Водночас, з пояснень свідків та досліджених матеріалів справи неможливо встановити, які саме відповіді (завдання № 1), звіти (завдання № 2) було доопрацьовано безпосереднім керівником та в чому виявилась під час складання таких відповідей, звітів, а також збору інформації для складання планів (завдання № 3) недостатність у позивача знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів (яких саме), якого саме аналізу нормативно-правових актів потребував позивач під час збору інформації, кого саме було залучено до виконання поставлених позивачу завдань. На запит суду першої інстанції жодного документу, складеного позивачем, та які фактично оцінювалися, відповідачем надано не було (т. 1, а.с. 215). 
Також свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що нею було перевірено дані звіту, поданого позивачем (т. 1, а.с. 138) та встановлено невідповідність кількості виконаних ключових показників, а стосовно зазначеного ОСОБА_1 такого показника як “проведено 10 інформацій” не враховано в оцінку. Водночас, позивач відмічав, що даний показник “проведено 10 інформацій” ним було зазначено на підтвердження вжиття дій щодо виконання ключових показників для надання відповідей, про що він міг повідомити під час проведення співбесіди.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що завдання № 3, яке визначалось позивачу, має 3 ключових показники. При цьому, в Результатах виконання завдань державним службовцем безпосереднім керівником зазначено обґрунтування щодо першого та другого ключового показника. Стосовно третього ключового показника (проведено збір інформації для підготовки щоквартальних планів роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель – 3) обґрунтування взагалі було відсутнє (т. 1, а.с. 74). 
Суд наголошує, що негативна оцінка службової діяльності державного службовця, що буде мати наслідком припинення його державної служби, не може обмежуватися таким абстрактним та формальним мотивуванням.
Загальне обґрунтування, без наведення конкретизації, позбавляє особу можливості захищатися, оскільки невідомо, які саме конкретні факти неналежного виконання ним службових обов`язків призвели до висновків про “низьку самостійність” та “залучення до виконання завдання інших осіб”.
Така конкретизація відсутня не лише у матеріалах оцінювання, а й не наведена відповідачем під час судового розгляду справи.
Також, відповідачем не надано доказів щодо проведення моніторингу виконання позивачем завдань і ключових показників та відповідно доведення до відома позивача зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань на 2019 рік.
З наведеного вбачається, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.
Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.
При цьому, суд наголошує, що зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання.
Разом з цим, за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.
В іншому випадку, виходило б, що керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить ст. 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінювання позивача та виставлення останньому негативної оцінки було здійснено без належного обґрунтування та врахування всіх обставин службової діяльності позивача, без забезпечення його права на участь у оціночній співбесіді, а відтак, оскаржуваний висновок та наказ про звільнення позивача не можуть відповідати критеріям правомірності, визначеним в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів вважає необхідним визнати протиправними та скасувати оскаржувані висновок та наказ, а також поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області з 28 лютого 2020.
При цьому, посилання представника відповідача на результати виконання завдань інших державних службовців та на інформацію про інтенсивність в роботі (т.1, а.с. 217-230) не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не спростовують вказаних вище висновків суду щодо порушення відповідачем принципів проведення оцінювання п. 3 Порядку від 23.08.2017 № 640 стосовно позивача.
Щодо стягнення середнього заробітку, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року у справі № 21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.
Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку із навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки, проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. 
Згідно з пунктом 8 вказаного вище Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24 грудня 1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів. 
Відповідно до довідки відповідача (т. 1, а.с. 100), розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні останні місяці перед звільненням склав 266, 95 грн., кількість фактично відпрацьованих у вказаний період робочих днів – 1. Таким чином, розмір середньоденного заробітку складає - 266, 95 грн. (266,95/1).
Період вимушеного прогулу в робочих днях складає 199днів.
Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період 28.02.2020 по 14.12.2020, що підлягає виплаті відповідачем на користь позивача, становить 53123, 05 грн. (199 р.д. * 266, 95 грн.). При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які утримуються із сум доходу, нарахованого на користь фізичної особи.
Відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Тому рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5605, 95 грн., слід звернути до негайного виконання.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316/317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 480/1907/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  17.05.2021 року