П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4357/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.   
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
12 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво мрії" про зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Київський міський бізнес-центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво мрії", в якому просить суд скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 29.10.2019 №10681050016029376 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво мрії" (код ЄДРПОУ 38129062).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.10.2019 за №10681050016029376 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво мрії" (податковий номер 38129062) з м. Києва на Хмельницьку область, м. Хмельницький, проїзд Глібова, буд. 30. Управлінням оперативно-розшукової діяльності ГУ ДПС у Хмельницькій області встановлено, що суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво мрії" (ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ ГРУП") ПН 38129062 не знаходиться за податковою адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, проїзд Глібова, буд. 30. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області фактично позбавлене можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства та здійснення контрольно-перевірочної роботи.
Відповідач  та третя особа не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.04.2012 в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зареєстровано ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ УКРАЇНА". 
29.10.2019 змінено назву ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ УКРАЇНА" на ТОВ "Будівництво мрії", з грудня 2019 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Згідно пп.2.3 п.2 Статуту ТОВ "Будівництво мрії" місцезнаходження Товариства є: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, проїзд Глібова, буд.30.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.10.2019 за №10681050016029376 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміну місцезнаходження ТОВ "Будівництво мрії" з м. Києва на Хмельницьку область, м. Хмельницький, проїзд Глібова, буд.30.
ДПС України листом від 21.05.2020 №7812/7/99-00-05-07-02-07 направлено для організації і проведення контрольно-перевірочної роботи у відповідності до статей 77 і 78 Податкового кодексу України повідомлення Національного банку України від 27.04.2020 №25-0006/100/ДСК (надані на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції») про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 38129062) із нерезидентом по імпортному договору.
З метою підтвердження повідомлення НБУ ТУ ДПС у Хмельницькій області надіслано ТОВ "Будівництво мрії" (ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ УКРАЇНА") письмовий запит від 22.05.2020 №16710/10/22-01-05-06-09 про надання пояснення та їх документального підтвердження взаєморозрахунків із нерезидентом по контракту від 26.02.2019 №26022019/1. Відділенням зв`язку запит повернуто 01.07.2020, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення причина повернення - «за закінченням терміну зберігання», адресата не знайдено.
Відповідно до вимог спільного наказу ДПС України та ДФС України від 23.03.2020 №146/35 «Про затвердження Алгоритму взаємодії між підрозділами органів ДПС, що здійснюють (очолюють) документальні та фактичні перевірки, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС» на адресу ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ "Будівництво мрії" (ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ УКРАЇНА") ПН 38129062 від 06.07.2020 №21766/10/22-01-05-06-11.
За результатами проведених заходів працівниками управління ОРЗ ГУ ДФС у Хмельницькій області (лист від 09.07.2020 №2134/7/22-97-04-02) встановлено, що суб`єкт господарювання ТОВ "Будівництво мрії" (ТОВ "КОНСАЛЕКС ОІЛ УКРАЇНА") (ПН 38129062) не знаходиться за податковою адресою: м. Хмельницький, проїзд Глібова, буд. 30.
У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контроль за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку зі зміною місцезнаходження платника податків. Сам факт державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно з п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі, окрім інших, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Стаття 4 Закону №755-IV передбачає принципи на яких базується державна реєстрація, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Законом №755-IV презюмується достовірність зазначених в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, а тому доводи контролюючого органу щодо відсутності третьої особи за місцезнаходженням, за висновками його власної перевірки, не можуть бути підставою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ "Будівництво мрії".
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ст.35 Закону №755-IV засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, Законом №755-IV не передбачено права чи обов`язку державного реєстратора на перевірку фактичної присутності юридичної особи або її посадових осіб за її місцем знаходження.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Будівництво мрії" щодо місцезнаходження юридичної особи.
До того ж, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Вказана норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.
У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи є належним засобом податкового контролю.
Оскільки позивачем не надано судового рішення про скасування рішення засновників відповідача або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи, а також доказів неможливості реалізації визначених законодавством функцій у зв`язку зі зміною місцезнаходження платника податків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Будівництво мрії" не порушено права позивача.
Вказані висновку узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, як висловлені  у постановах від 02 липня 2020 року у справі №807/14/17, від 17 червня 2020 року у справі №344/15169/16-а, від 22 квітня 2020 року у справі №812/1300/15.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.