УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
18 травня 2021 року  
м. Київ
справа №560/4561/20
провадження №К/9901/16134/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 560/4561/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови та визнання дій протиправними,
у с т а н о в и в:
В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, у якому просило:
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2020 №  22/18 у розмірі 1  086 290,00 грн., складену на підставі Акту інспекційного відвідування №  ХМ8102/1635/АВ від 13.03.2020 Головного Управління Держпраці у Хмельницькій області;
- визнати протиправними дії відповідача в процесі складання Акту інспекційного відвідування № ХМ8102/1635/АВ від 13.03.2020 та прийняття постанови про накладення штрафу від 15.07.2020 № 22/18 Головного Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр на Зарічанській" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови та визнання дій протиправними - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Скасовано постанову про накладення штрафу від 15.07.2020 №22/18, складену на підставі Акту інспекційного відвідування № ХМ 8102/1635/АВ від 13.03.2020 Головного управління Держпраці у Хмельницькій області.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.07.2020 у справі № 821/851/17, від 04.09.2020 у справі № 160/8039/18. Вказані обставини потребують ретельної перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження у справі.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 17.03.2021 (повний текст постанови складено 22.03.2021), а касаційна скарга подана 29.04.2021 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі Управління Держпраці у Хмельницькій області зазначає, що отримало постанову суду апеляційної інстанції 01.04.2021, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Клопотання Управління Держпраці у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Управлінню Держпраці у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 560/4561/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 560/4561/20.
3. Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/4561/20.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик

Суддя                                                                                                              Л.Л. Мороз