ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/253/21  Номер провадження 22-ц/814/1137/21	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Прядкіної О.В., Карпушина Г.Л.

імена (найменування) сторін:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
відповідач:  ОСОБА_1 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави, постановлену 26 лютого 2021 року у складі судді Тимчука Р.І.
по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6938,40 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, а також не надано витяг зі спадкового реєстру, як не надано й інших доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 16 лютого 2021 року, а саме не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, а також не надано витяг зі спадкового реєстру, як не надано й інших доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .
Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вказана ухвала була отримана АТ КБ «ПриватБанк» 16 лютого 2021 року, а 25 лютого 2021 року ним подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 74, 82), де зазначено та роз`яснено обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для визнання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернення її позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви.
Судом першої інстанції допущено надмірний формалізм та занадто суворе тлумачення процесуальних норм, що створило перепони у доступі АТ КБ «ПриватБанк» до правосуддя.
У справі «Ільхан проти Туреччини», рішення від 27 червня 2000 року ЄСПЛ, аналізуючи питання доступу особи до правосуддя, застерігає від надзвичайного формалізму. Проте, такий формалізм було допущено місцевим судом.
Будь-яких підстав вважати, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» за формальними ознаками не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у місцевого суду не було.
Недоліки, визначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2021 року, були усунуті банком в межах наданого строку.
При цьому, посилаючись на те, що до позовної заяви не було додано доказів, в обґрунтування своїх вимог, місцевим судом залишено поза увагою, що разом із позовною заявою банком заявлено клопотання про витребування доказів, самостійне отримання та подання яких є утрудненим.
Більше того, статтею 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Таким чином, питання щодо доведеності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, а також оцінка доказів здійснюються судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        О.В. Прядкіна
                                                                               Г.Л. Карпушин