Постанова
Іменем  України                        
 
24 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 750/9956/17
 
провадження № 61-15664 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - публічне акціонерне товариство «Укрпошта»; 
стягувач - ОСОБА_1; 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року у складі судді Логвіної Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Маманової О. Є., Шитченко Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»),звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки.
 
Заява мотивована тим, що товариством на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року було нараховано ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 12 тис. грн, проте від отримання коштів останній відмовився, у зв`язку з чим кошти в сумі                     9 660 грн 19 жовтня 2017 року були перераховані на депозит нотаріуса. 
Крім того, на виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_1 13 березня 2018 року було перераховано 805 грн. 
Отже, фактично ОСОБА_1 було перераховано 10 465 грн, тобто сума у розмірі 13 тис. грн за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Вважало, що товариством повністю виконано постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року. 
Проте, 26 березня 2018 року товариством була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2018 року за виконавчим листом № 750/9956/17, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ОСОБА_1 13 тис. грн. 
Крім того, заявник зазначив, що платіжним дорученням від 23 червня                     2018 виконавча служба здійснила примусове списання коштів з                                          АТ «Укрпошта» в сумі 13 тис. грн, 13 грн виконавчого збору, 300 грн витрат виконавчого провадження.
Вважало, що вказані кошти одержані ОСОБА_1 безпідставно, оскільки товариством повністю виконано постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року. 
Ураховуючи добровільну сплату боржником коштів стягувачу, зазначений лист, на думку заявника, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 
У зв`язку з викладеним, уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Укрпошта» просило суд зупинити виконання за виконавчим листом від 29 січня 2018 року                      № 750/9956/17, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова; визнати виконавчий лист від 29 січня 2018 року № 750/9956/17, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержані за зазначеним виконавчим листом кошти у розмірі 13 тис. грн.

 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрпошта» відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для застосування статті 432 ЦПК України, оскільки обов`язок товариства не припинився і воно зобов`язано сплатити різницю між отриманими ним коштами та сумою компенсації, визначеною постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, якою на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року в частині розміру компенсації за невикористані щорічні основні відпустки змінено, збільшено суму, яка підлягає стягненню до 20 151 грн. 50 коп. Ураховуючи збільшення суми, що підлягає стягненню на користь стягувача, отримані ОСОБА_1 кошти в розмірі 13 тис. грн, не є такими, що отримані безпідставно.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви АТ «Укрпошта». В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року залишено без змін. 
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ураховуючи, що на виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку, був виданий виконавчий лист, і який був фактично виконаний шляхом перерахування коштів виконавчою службою на рахунок стягувача, а виконавче провадження закінчено 26 червня 2018 року, відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 750/9956/17, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 29 січня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню. АТ «Укрпошта» не позбавлено можливості в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ставити питання про зарахування сплачених ним 13 березня 2018 року коштів в сумі 805 грн та перерахованих 23 березня 2018 року виконавчою службою суми у розмірі 13 тис. грн на картковий рахунок ОСОБА_1 в рахунок погашення визначеної постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року суми у розмірі 20 151 грн 56 коп. Відомості про отримання                    ОСОБА_1 з депозиту нотаріуса 9 660 грн, які внесені боржником 19 жовтня 2017 року матеріали справи не містять. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У серпні 2019 року АТ «Укрпошта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                    від 30 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 750/9956/17 з Деснянського районного суду м. Чернігова. 
 
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що при звільненні ОСОБА_1 була нарахована компенсація за невикористану відпустку за 48 календарних днів у розмірі 12 тис. грн, однак він навмисно відмовився її отримувати. У зв`язку з цим, 03 жовтня 2017 року комісійно за його адресою проживання був доставлений поштовий переказ на суму 9 660 грн (сума компенсації після утримання податків і зборів), що підтверджено відповідним актом. Після того, як ОСОБА_1 не відреагував на поштове повідомлення про переказ,                        з метою виконання зобов`язання щодо здійснення виплат та недопущення затримки його виконання, 19 жовтня 2017 року сума нарахованої заробітної плати за квітень, вересень 2017 року в розмірі 1 135 грн 16 коп. та сума компенсації за невикористану відпустку в розмірі 9 660 грн були перераховані на депозит нотаріуса. 14 листопада 2017 року на поштову адресу ОСОБА_1 нотаріусом було направлено повідомлення про надходження коштів на депозит нотаріуса та про порядок їх отримання.
Роботодавець, направивши на адресу працівника поштовий переказ, використав єдиний можливий спосіб провести з ОСОБА_1 остаточний розрахунок. При цьому, ОСОБА_1 навмисно відмовився отримувати кошти, намагаючись спричинити тим самим затримку в проведенні остаточного розрахунку при його звільненні і тим створити передумови для стягнення середнього заробітку відповідно до статті 117 КЗпП України.
Крім того, на виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_1 , за його заявою,                        13 березня 2018 року перерахувала 805 грн (сума компенсації після утримання податків і зборів). 
Не приймаючи до уваги фактичне виконання АТ «Укрпошта» рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, виконавча служба платіжним дорученням від 23 червня 2018 року № 5593037233                           з АТ «Укрпошта» здійснила примусове списання коштів на загальну суму                     14 600 грн.
Ні виконавчою службою, ні судами не прийнято до уваги фактичне добровільне виконання АТ «Укрпошта» рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року. Таким чином, з товариства було здійснено подвійне стягнення суми за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року: перший раз - шляхом внесення сум компенсації в депозит нотаріусу, а в другий раз - сплативши державному виконавцю за виконавчим документом.
АТ «Укрпошта» звернулось до суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню саме з підстав добровільного виконання ним рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження.
Вказувало, що застосування такого способу виконання зобов`язань як виплата належних працівнику грошей в депозит нотаріуса, є обґрунтованим, оскільки непоодинокі випадки коли працівник певний час ухиляється від отримання остаточного розрахунку з метою стягнення з підприємства коштів за час затримки при розрахунку і єдиним прийнятим способом забезпечити виконання вимог закону та захистити підприємство від шахрайських дій колишніх працівників є внесення належних працівнику грошей в депозит нотаріуса.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вважав висновки судів такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи. Зазначав, що кошти, внесені товариством на депозит нотаріуса, він не отримував.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, ухваленою за результатами перегляду рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року, стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 13 тис. грн компенсації за невикористані відпустки.
 
19 жовтня 2017 року АТ «Укрпошта» перерахувало на депозитний рахунок нотаріуса 9 660 грн компенсації за невикористану відпустку та 13 березня 2018 року, після ухвалення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, 805 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 , тобто коштів на загальну суму 10 465 грн (а.с. 146-147, а.с. 222, т. 1).
 
29 січня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 750/9956/17 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 13 тис. грн у рахунок компенсації за невикористані щорічні відпустки (а.с. 29, т. 2).
 
Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06 березня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/9956/17 (а.с. 20, т. 2).
 
На виконання зазначеного виконавчого листа згідно із платіжним дорученням від 26 червня 2018 року № 11093 грошові кошти в сумі 13 тис. грн були перераховані на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 62, т. 2).
 
Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26 червня 2018 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с. 28 зворот,                   т. 2).
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року касаційні скарги              ОСОБА_1 та ПАТ «Укрпошта» задоволено частково. Постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року в частині розміру стягнення компенсації за невикористану відпустку скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Укрпошта» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року в частині стягнення з                               ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 13 тис. грн компенсації за невикористані щорічні основні відпустки за період з 02 квітня 2015 року по 02 квітня 2017 року змінено, збільшивши суму, яка підлягає стягненню з                  ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 , до 20 151 грн 56 коп. (податки та обов`язкові платежі не утримані).
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга АТ «Укрпошта» задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Частиною третьою статті 400 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені                      пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою                                         статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,                         статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
 
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
 
Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
 
Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що товариством добровільно виконано рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження. 
 
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.
 
При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
 
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
 
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. 
 
Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
 
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
 
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
 
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
 
Судами встановлено, що стягувач ОСОБА_1 отримав на виконання скасованого судового рішення від 18 січня 2018 року: 13805 грн (13 березня 2018 року - 805 грн та в порядку примусового виконання 23червня 2018 року - 13 000 грн (а.с. 222, т. 1, а.с. 62 т. 2). 
 
Дані про отримання ОСОБА_1 з депозиту нотаріуса суми у розмірі                      9 660 грн, які внесені боржником 19 жовтня 2017 року матеріали справи не містять (а.с.147, т.1).
 
Вирішуючи спір, суди на підставі належним чином оцінених доказів дійшли правильного висновку про те, що на виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку, було видано виконавчий лист, який був фактично виконаний шляхом перерахування коштів виконавчою службою на рахунок стягувача, а виконавче провадження закінчено 26 червня 2018 року (а.с. 28, т. 2), тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому апеляційним судом правильно зазначено, що заявник не позбавлений права в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Чернігівського апеляційного суду        від 13 листопада 2018 року ставити питання про зарахування сплачених ним 13 березня 2018 року коштів в сумі 805 грн та перерахованих виконавчою службою 23 березня 2018 року коштів у сумі 13 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 в рахунок погашення визначеної постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року суми у розмірі 20 151 грн                        56 коп.
 
Посилання касаційної скарги на те, що рішення суду було добровільно  виконано заявником шляхом виплата належних працівнику грошей в депозит нотаріуса, безпідставні, оскільки відомості про отримання ОСОБА_1 коштів з депозиту нотаріуса матеріали справи не містять, а рішення суду було виконано в порядку виконавчого провадження.
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року в незміненій після апеляційного перегляді частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
                                                                                                            
                                                                                                            О. М. Осіян
                                                                                                            
Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                    В. В. Шипович