П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року
м. Рівне

Справа № 555/531/18
Провадження № 22-ц/4815/618/21

Головуючий в Березнівському районному суді 
Рівненської області: суддя Старовецька Ю.В.
Рішення суду першої інстанції проголошено
(вступна і резолютивна частини): 
о 12 год. 57 хв. 28.01.2021 у м. Березне
Рівненської області
Повний текст рішення складено: 04.02.2021 

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В. 
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Березнівський ліцей №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Національне агентство з питань запобігання корупції; 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - директор Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Боровець Віктор Іванович;

представники учасників справи:
позивача – адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович;
відповідача – адвокат Сурікова Світлана Іванівна, ОСОБА_2 ;

за участі: позивача та представників сторін – адвокатів Євгеюка Олександра Євстафійовича та Сурікової Світлани Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області – Гоголь Валентини Анатоліївни на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Національне агентство з питань запобігання корупції та директор Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Боровець Віктор Іванович; про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 
в с т а н о в и в:
У квітні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до директора Березнівської загальноосвітньої школи №2 І-ІІІ ступенів Рівненської області (далі – Березнівська ЗОШ №2; правонаступник – Березнівський ліцей №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області) ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В подальшому ухвалою Березнівського районного суду від 03 травня 2018 року директора Березнівської ЗОШ №2 Боровця В.І. як відповідача замінено на Березнівську ЗОШ №2, а його залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою цього ж суду від 04 вересня 2018 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК). 
Мотивуючи вимоги, вказувалося, що 09 лютого 2018 року Березнівською ЗОШ №2 як роботодавцем винесено наказ №31 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, де наведено, як підставу для накладення стягнення, порушення у веденні шкільної документації вчителем, а саме відсутність записів про проведення уроків та невиставлення семестрових оцінок. Цим ОСОБА_1 не було додержано правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу і посадової інструкції вчителя біології. 
Заперечуючи проти оспорюваного наказу, посилалася на розділ 2.2. "Контроль за веденням класного журналу" Інструкції з ведення класного журналу 5-11 (12) класів, де передбачено, що перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4-х разів. У розділі VІІ "Зауваження до ведення журналу" наведено, що керівник загальноосвітнього закладу, його заступник записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки та, у разі необхідності, - термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, - відмітку про усунення недоліків. Тому питання неналежного ведення класного журналу чітко врегульовано законодавством і у разі виявлення зауважень не ставиться питання про притягнення за це до дисциплінарної відповідальності, а зобов`язано ознайомити вчителя із ними та надати термін для їх усунення. Між тим, її не ознайомили із наявними порушеннями, що були виявлені у класних журналах, і не надали можливості їх усунути. 
Вважає, що нею не було внесено записів про зміст уроків 17 січня 2018 року і 19 січня 2018 року не умисно чи через необережність, а з огляду на те, що календарні плани, в яких міститься зміст уроків, на той час не були затверджені керівництвом школи. Тобто її вини у цьому немає. Вона ж не хотіла потім вносити виправлення у журнал, якби їх затвердили в іншій редакції. Така практика є загальноприйнятою серед учителів Березнівської ЗОШ №2, що стверджено і наказом роботодавця №25 від 30 січня 2018 року, де зазначається, що подібні недоліки у веденні класних журналів виявлено у 16 вчителів. Календарні плани перебували на перевірці до 18 січня 2018 року, а коли їх було повернуто, то наступного дня вона не змогла зробити записи через відсутність необхідних класних журналів. 22 січня 2018 року її було госпіталізовано. Ця обставина стосується і доповідної записки, де вказується про те, що нею не записано змісту проведених уроків саме 22 січня 2018 року.
Наполягала, що невиставлення залікового оцінювання курсу за вибором нею не було проведено, адже не було визначено, яким саме чином це мало б здійснюватися. Також зазначалося про те, що роботодавець при з`ясуванні обставин скоєння дисциплінарного проступку не пропонував їй надати пояснення.
Окрім того, 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомила НАЗК про наявний конфлікт інтересів у роботі директора Березнівської ЗОШ №2 ОСОБА_3 та начальника місцевого управління освіти ОСОБА_4 . Тому позивач вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим, переслідує помсту керівника навчального закладу за її активну діяльність як викривача корупції, а також проявляється як спосіб особистої неприязні щодо неї.
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року позов задоволено.
Наказ директора Березнівської ЗОШ №2 від 09 лютого 2018 року №31 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя ОСОБА_1 " скасовано.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 704, 80 гривень судового збору і 3 600 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 4 304, 80 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прож. по АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Березнівська ЗОШ №2 (правонаступник – Березнівський ліцей №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області); місцезнаходження: вулиця Будівельників, 4, м. Березне Рівненської області 34600; код ЄДРПОУ: 22569373.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: НАЗК; місцезнаходження: бульвар Дружби народів, 28, м. Київ 01103.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Березнівської ЗОШ №2 Боровець В.І.; адреса: вулиця Будівельників, 4, м. Березне Рівненської області 3600; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Додатковим рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року стягнуто із Березнівської ЗОШ №2 на користь позивача 8 200 гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, які фактично полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи.
На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом того, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом №06 від 04.01.2018, яким зобов`язано особисто ознайомитися з Правилами внутрішнього трудового розпорядку і посадовими інструкціями вчителів-предметників та класних керівників. Цей факт підтверджується відсутністю її підпису під цими документами і складеними відповідними актами про відмову. 
Щодо дисциплінарного проступку, то таким визнається винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків: вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Між тим, встановивши факт невиконання позивачем покладених на неї трудових обов`язків, що не заперечується і нею самою, суд зробив хибний висновок, що ОСОБА_1 не вчинено винної бездіяльності під час здійснення трудових обов`язків, що є елементом дисциплінарного проступку.
Заявник вважає, що ним додержано порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.ст. 147-152 КЗпП України. Факт проступку полягає у відсутності записів позивачем, як вчителем, про зміст проведених уроків і домашніх завдань у 7а, 7б, 8б, 10а, 10б класах. Також не виставлені семестрові оцінки по курсу "За вибором" усім учням 9а класу станом на день перевірки в той час, коли оцінки мали би бути виставлені станом на 30 грудня 2017 року. Не виставлені і заліки учням усього 10б класу, а також відсутні сторінки зведеного обліку відвідування уроків учнями. Тобто ОСОБА_1 , як класним керівником, не заповнено журналів у частині обліку відвідування учнями уроків за 18-19.01.2018. Наведене підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи. 
З приводу письмових пояснень порушника, то ОСОБА_1 двічі відмовилася від ознайомлення з наказом №25 від 30 січня 2018 року, пунктом 3.2 якого їй запропоновано ознайомитися з ним та дати письмове пояснення про несвоєчасність записів і виставлення підсумкових та тематичних оцінок у класних журналах. Ці обставини засвідчені відповідними засобами доказування, в т.ч. і актами про відмову. Відсутність пояснень була врахована й при вирішенні питання щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення, що було розцінено як ненадання інформації про наявність поважних причин її проступків, що бралися би до уваги.
Зазначається, що при обранні дисциплінарного стягнення роботодавцем було взято до уваги вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України та рекомендації Листа Мінпраці України від 29 травня 2007 року №134/06/187-07, а саме враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. В той самий час, поважних причин, які могли унеможливити виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 чи негативно вплинути на їх своєчасне виконання, встановлено не було.
Не згоден заявник і з висновками суду про те, що несвоєчасне заповнення класних журналів, невчинення записів проведених уроків позивачем та невиставлення нею підсумкових і тематичних оцінок уроків у класному журналі за 17-19 січня 2018 року не були здійснені з поважних причин, а тому не є результатом усвідомленої винної поведінки, ґрунтуються виключно на показаннях самої ОСОБА_1 , допитаної як свідка. Однак показання позивача, яка є заінтересованою особою, спростовуються свідченнями ОСОБА_5 , а також звукозаписом розмови, що відбулася між ними.
Щодо твердження суду про наявність існуючих перешкод в усуненні факту невиконання позивачем покладених на неї трудових обов`язків (об 11 годині 06 хвилин 22 січня 2018 року її каретою "Швидкої допомоги" госпіталізовано до лікувального закладу), то вважає, що вони також не ґрунтуються на об`єктивних і переконливих доказах. Так, ця обставина також підтверджена лише свідченнями самої ОСОБА_1 , допитаної як свідка, тоді як показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 встановлено, що з 22 січня 2018 року позивач була відсутня на роботі. При спілкуванні з лікарем Березнівської центральної районної лікарні з`ясовано, що за станом здоров`я медичних показань для її госпіталізації на момент прибуття до медичного закладу не було. Тобто її госпіталізовано на стаціонарне лікування винятково на її вимогу. При цьому листок непрацездатності, що виданий позивачу, вказує про те, що після закриття його 29 січня 2018 року з 30 січня 2018 року по 08 лютого 2018 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні.
Заявник покликається на те, що показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спростовуються доводи ОСОБА_1 , з якими безпідставно погодився і суд, про неможливість усунути допущені недоліки з поважних причин. Натомість суд необґрунтовано урахував показання заінтересованих осіб – самої позивача, її матері та її ж дочки.
На думку представника відповідача, безпідставним є посилання суду на пункт 2.2. Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03 червня 2008 року №496, а також його висновок, що роботодавець після проведеної перевірки зобов`язана письмово повідомити працівника про допущені ним порушення. Дана норма Інструкції не зобов`язує Березнівську ЗОШ №2 у будь-якій формі повідомляти вчителя про результати перевірки до її закінчення і видачі наказу по школі про наслідки.
Звертається заявником увага й на те, що суд відійшов від заявлених предмета і підстав позову, а зосередився на інших обставинах – наступному дисциплінарному проступку, вчиненому позивачем, а саме невиправленні допущених недоліків. При цьому залишено поза увагою, що оспорюване дисциплінарне стягнення було накладене на ОСОБА_1 не за невиправлення недоліків (що покладено в обґрунтування оскаржуваного рішення), а за допущення недоліків при невиконанні своїх посадових обов`язків через відсутність записів проведеного уроку у класних журналах та виставлення оцінок у день його проведення.
Вважає, що суд хибно оцінив долучені до матеріалів справи докази, а саме Витяг з протоколу №7 засідання педагогічної ради ШС №2 від 31 серпня 2018 року, вказавши, що сумнів виник через приєднання трьох різних його варіантів. При цьому не враховано, що дані Витяги долучалися до матеріалів справи не одночасно, а в міру доповнення своїх показань позивачем протягом усього розгляду справи, чим спростовувалися доводи ОСОБА_1 .
Крім того, представником Березнівської ЗОШ №2 вказується і про свою незгоду із доводами позивача, з якими погодився й суд, про відсутність реальної можливості своєчасно виконувати покладені на неї трудові обов`язки. Так, Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти від 15.04.1993 №102 регулює питання робочого часу вчителя. Тривалість навчального часу (уроку) та тривалість робочого часу не є тотожними. Робочий час для вчителя включає не лише навчальну роботу, але й іншу педагогічну діяльність, передбачену його посадовими обов`язками, а саме підготовку до уроків, класне керівництво, перевірку зошитів, завідування навчальними кабінетами, індивідуальну, позакласну роботу з дітьми, роботу з батьками тощо з обов`язковим дотриманням положень ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуючись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів тощо. Тобто наведеним спростовуються твердження ОСОБА_1 .
З викладених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
У поданому відзиві позивач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу – відхилити. При цьому посилається на те, що внаслідок реорганізації Березнівська ЗОШ №2 припинила свою діяльність і зараз діє Березнівський ліцей №2 Березнівської міської ради Рівненської області з тим самим кодом ЄДРПОУ. Не згодна із доводами апеляційної скарги про те, що вона не виконувала своїх функціональних обов`язків, оскільки з долучених доказів вбачається, що її неодноразово було заохочено за проведену роботу, відзначено почесними званнями і нагородами. У своїй бездіяльності вона не вбачає складу дисциплінарного правопорушення і підстав для накладення стягнення.
НАЗК у своєму відзиві на апеляційну скаргу покликається на те, що ОСОБА_1 з 27 грудня 2017 року є викривачем в розумінні абз. двадцятого ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції". Вона двічі зверталася до НАЗК з повідомленням про перебування керівника Березнівської ЗОШ №2 у прямому підпорядкуванні своєї дружини, яка обіймала посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, про що голові Березнівської районної державної адміністрації було внесено відповідний припис. 
Зазначається, що відповідно до абз. першого ч. 3 ст. 53, абз. першого ч. 1 ст. 534 Закону України "Про запобігання корупції" викривач чи його близькі особи не можуть бути піддані негативним заходам впливу з боку роботодавця, в т.ч. й притягнені до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з повідомленням ним про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Оскільки до НАЗК надійшла заява викривача щодо можливих порушень роботодавцем правил ч. 3 ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції" через притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що є предметом розгляду цієї справи, тому на даний час провадиться на стадії закінчення перевірка інформації, наведеної у заяві. 
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, оскільки вини ОСОБА_1 (як обов`язкового елементу дисциплінарного проступку) у порушенні ведення шкільної документації нею як вчителем біології і класним керівником, а саме відсутності записів про проведення уроків та невиставленні семестрових оцінок, встановлено не було. Тому накладення оспорюваного дисциплінарного стягнення роботодавцем суперечить положенням закону і обставинам справи, а відтак позов було задоволено.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Як з`ясовано судом, і ці обставини учасниками справи не заперечуються, на підставі наказу №419 від 25 вересня 1989 року ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя географії Березнівської ЗОШ №2. В подальшому, 01 вересня 1993 року, її переведено на посаду вчителя біології. 
З атестаційного листа від 10 березня 2017 року видно, що позивач відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "Спеціаліст вищої категорії" та педагогічному званню "Вчитель-методист".
Планом роботи Березнівської ЗОШ №2 на 2017-2018 навчальний рік передбачено тематику нарад при заступниках директора з навчально-виховної роботи, зокрема, у січні 2018 року – "Про результати перевірки класних журналів (успішність, відвідування)".
За наказом №158 від 02 грудня 2017 року "Про ведення контролю за веденням записів у класних журналах" передбачено здійснення планової перевірки класних журналів 1-11 класів протягом часу з 12 січня 2018 року по 29 січня 2018 року.
Змістом сигнальної карти КЗ "ОЦЕМД та МК" РОР (виклик №362) підтверджено, що ОСОБА_1 22 січня 2018 року об 11 годині 06 хвилин доставлено до Березнівської центральної районної лікарні з діагнозом: "ВСД за гіпертонічним типом, ситуаційний невроз". Протягом часу з 22 січня 2018 року по 29 січня 2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Березнівській центральній районній лікарні, а з 30 січня 2018 року по 08 лютого 2018 року – на амбулаторному лікуванні.
З доповідної записки заступника директора Гоголь В.А. від 22 січня 2018 року на ім`я керівника Березнівської ЗОШ №2 вбачається, що вона, а також заступники директора ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та член колективу ОСОБА_7 22 січня 2018 року о 13 годині звернулися до Березнівського відділення невідкладної медичної допомоги та приймального відділення центральної районної лікарні для з`ясування причин госпіталізації вчителів ОСОБА_1 і ОСОБА_11 (дочки позивача). При цьому медичним закладом засвідчено, що відповідно до результатів первинного медичного огляду причин для госпіталізації не було, однак за наполяганням педагогів їх було транспортовано до приймального відділення і госпіталізовано.
Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення на позивача у виді догани за те, що за результатами перевірки записів у класних журналах було виявлено порушення у веденні шкільної документації вчителем ОСОБА_1 , а саме через відсутність записів проведення уроків та невиставлення семестрового оцінювання учнівської успішності. Своєю бездіяльністю вона порушила законодавство про працю та про освіту, правила внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу та посадову інструкцію вчителя біології.
Так, наказом від 04 січня 2018 року №04 "Про затвердження посадових і робочих інструкцій та функціональних обов`язків працівників школи" затверджено Посадову інструкцію вчителя загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів. З рукописного застереження, зробленого того ж числа ОСОБА_8 , видно, що ОСОБА_1 відмовилася з ним ознайомитися.
З наказу від 04 січня 2018 року №06 вбачається зобов`язання адміністрації школи спільно з головою профспілкового комітету і бухгалтером привести у відповідність до вимог чинного законодавства колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції працівників до 10 січня 2018 року. Визначено протягом січня 2018 року ознайомити членів трудового колективу з вказаними документами, однак на його тексті ОСОБА_8 власноруч 04 січня 2018 року знову ж зроблене застереження про відмову позивача ознайомитися з цим наказом. 
За доповідною запискою заступника директора Гордієвич Г.В. на ім`я директора Березнівської ЗОШ №2 від 23 січня 2018 року, здійснюючи контроль за веденням записів у класних журналах було виявлено, що ОСОБА_1 не записано змісту проведених уроків і домашніх завдань у таких класах: 7А, Б (22.01), 6А (22.01), 8Б (17.01, 19.01), 10А (17.01), курс "За вибором" у 10Б. Заступник директора просить прийняти відповідні міри і притягнути вчителя до дисциплінарної відповідальності.
З оглянутих судом попередньої інстанції класних журналів видно таке:
класний журнал 10А класу – не записано змісту проведеного уроку з біології вчителем ОСОБА_1 17.01.2018; у розділі, де відображаються зауваження до ведення класного журналу, 22.01.2018 записано: " ОСОБА_12 систематично вести облік відвідув. (18, 19), не розпочато провед. навч. практ. на екскурс. Не записано зміст уроків із предмета "Захист Вітчизни". У графі, де вказуються відмітки про виконання, зазначається: "із зауваженн. вчителі не захотіли ознайомитися, складено відповідний акт";
класний журнал 8Б класу – не записано змісту проведених уроків біології вчителем ОСОБА_1 17.01. та 19.01.2018; у розділі, де відображаються зауваження до ведення класного журналу, 19.01.2018 зазначено зауваження: "Вч. біології ОСОБА_1 негайно запис. зміст уроків за 17.01., 19.01". У графі, де вказуються відмітки про виконання зазначено,: "Ознайомлюв. із зауваж. відмовил. (склад. акт)";
класний журнал 7А класу – не записано змісту проведеного уроку з біології вчителем ОСОБА_1 22.01.2018; у розділі, де відображаються зауваження до ведення класного журналу, записано: "вч. біології ОСОБА_1 не допускати пропуску пустих клітинок і записати зміст проведеного уроку з біол.. (22.01.". У графі, де вказуються відмітки про виконання, зазначається: "Із зауваженнями відмовилася ознайомлюватись скл. акт.";
класний журнал 6А класу – не записано змісту проведеного уроку з біології вчителем ОСОБА_1 22.01.2018; у розділі, де відображаються зауваження до ведення класного журналу, 22.01.2018 зазначено: " ОСОБА_1 записати зміст проведеного уроку (22.01.)";
класний журнал 7Б класу – не записано змісту проведеного уроку з біології вчителем ОСОБА_1 22.01.2018.
Пунктом 3.2. наказу від 30 січня 2018 року №25 "Про ведення класних журналів 1-11 класів, журналів індивідуального навчання та журналів групи продовженого дня" вчителям ОСОБА_1 , ОСОБА_11 запропоновано дати письмові пояснення про несвоєчасність записів змісту та виставлення підсумкових і тематичних оцінок у класних журналах, а також усунути виявлені недоліки у записах від 05 лютого 2018 року.
З довідки про ведення класних журналів 1-11 класів, журналів індивідуального навчання та журналів групи продовженого дня, що є додатком до наказу №25 від 30 січня 2018 року, вбачається, що в результаті проведення перевірки ведення класних журналів не було записано змісту проведених уроків біології (вчитель ОСОБА_1 у 10А класі (17.01), 8Б класі (17.01., 19.01.) і курс за вибором у 10Б класі (18.01., 25.01.).
О 09 годині 25 хвилин 05 лютого 2018 року працівниками Березнівської ЗОШ №2 в присутності позивача було складено акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом від 30 січня 2018 року "Про ведення класних журналів 1-11 класів, журналів індивідуального навчання та журналів групи продовженого дня".
Тоді ж о 09 годині 25 хвилин у її присутності було складено і акт про те, що вона відмовилася підписати акт "Про відмову дати пояснення в письмовій формі про причини несвоєчасного запису змісту проведених уроків у класних журналах та виставлення оцінок вчителем біології Березнівської ЗОШ №2 Осовської О.С.".
З акту "Про відмову дати пояснення в письмовій формі про причини несвоєчасного запису змісту проведених уроків у класних журналах та виставлення оцінок вчителем біології Березнівської ЗОШ №2 ОСОБА_1 " видно, що 09 лютого 2018 року о 09 годині 25 хвилин позивач відмовилася від давання пояснень в письмовій формі про причини несвоєчасного запису змісту проведених уроків у класних журналах та несвоєчасного оцінювання курсів за вибором.
Того ж числа о 14 годині 22 хвилині складено акт в присутності ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася підписати акт від 30 січня 2018 року "Про відмову від ознайомлення з наказом від 30.01.2018 №25 "Про ведення класних журналів 1-11 класів, журналів індивідуального навчання та журналів груп продовженого дня".
09 лютого 2018 року роботодавець своїм наказом №31 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя ОСОБА_1 " наклав на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. Як підставу, зазначено про те, що за результатами проведення записів у класних журналах 29 січня 2018 року виявлені порушення у веденні шкільної документації вчителем ОСОБА_1 (відсутність записів проведення уроків та невиставлення залікового оцінювання за семестр). Надати письмові пояснення вона відмовилася. Своїми діями позивач порушила правила внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, посадову інструкцію вчителя біології.
Відповідно до акту "Про відмову від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09.02.2018 №31" 09 лютого 2018 року о 14 годині 25 хвилин в присутності позивача було складено відповідний акт від того ж числа.
Тоді ж о 14 годині 30 хвилин працівниками Березнівської ЗОШ №2 складено акт в присутності ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від підпису акту "Про відмову від ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09.02.2018 №31".
Згодом, 16 лютого 2018 року, роботодавцем було надіслано ОСОБА_1 доповідну записку заступника директора Гордієвич Г.В., акт "Про відмову дати пояснення в письмовій формі про причини нсевоєачсного запису змісту проведених уроків у класних журналах та виставлення оцінок вчителем біології Березнівської ЗОШ №2 Осовської О.С.", наказ №31 від 09 лютого 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя ОСОБА_1 ", акт "Про відмову від ознайомлення з наказом "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 09 лютого 2018 року №31.
Вважаючи, що роботодавцем порушуються суб`єктивні права ОСОБА_1 на працю через недодержання вимог закону про трудову дисципліну, у квітні 2018 року в суд звернулася позивач з позовом до директора Березнівської ЗОШ №2 Боровця В.І. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В подальшому відповідача замінено на Березнівську ЗОШ №2, а керівника навчального закладу та НАЗК залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Норми статей 139-141, 147, 148, 149 КЗпП України вказують, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. 
Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. 
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1.)догана;
2.)звільнення.
Дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.
Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.
За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення.
При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.
Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.
Згідно зі ст.ст. 24, 28 Закону України "Про загальну середню освіту", який діяв на час виникнення трудового спору, педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та\або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту", Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 54 Закону України "Про освіту" передбачено, що педагогічні працівники зобов`язані в т.ч. дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності, дотримуватися педагогічної етики, додержуватися установчих документів та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки. Педагогічні працівники, зокрема, мають також інші права та обов`язки, передбачені законодавством, колективним договором, трудовим договором та\або установчими документами закладу освіти. 
Відповідно до пункту 2.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу Березнівської ЗОШ №2 від 30 січня 2018 року №1, учитель зобов`язаний у день проведення уроку записати в класному журналі зміст даного уроку і домашнє завдання учням.
Пунктом 4.3. Посадової інструкції вчителя біології, погодженої головою профспілкового комітету (протокол від 03.01.2018) і затвердженої директором школи (наказ №4 від 04.01.2018), передбачено, що вчитель біології у встановленому законом порядку несе відповідальність за ведення документації в межах своїх повноважень.
Згідно із пунктом 2.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496, перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4-х разів. У розділі "Зауваження до ведення журналу" керівник загальноосвітнього навчального закладу, його заступник та особи, уповноважені відповідними органами управління освітою, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу, записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки та, у разі необхідності, - термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, - відмітку про усунення недоліків. 
Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності роботодавцем було додержано вимог закону та враховано обставини справи, в т.ч. й пропонувалося надати письмові пояснення. Так, судом попередньої інстанції перевірено і підтверджено факт відсутності записів проведення уроків та невиставлення семестрового оцінювання, що було покладено на  ОСОБА_1  законом, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією вчителя біології та відповідною Інструкцією з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів. 
Встановлено, що роботодацем при виявленні проступку було з`ясовано ступiнь його тяжкостi, що є неодноразовим фактом і носив на момент проведення перевірки систематичний характер, а також вказував про відверте нехтування ОСОБА_1 законодавчими та локальними нормативними вимогами. Це ж стосується і шкоди, адже такий негативний фаховий приклад міг призвести до наслідування колективом педагогів Березнівської ЗОШ №2, тому що позивачу було відомо про проведення у січні 2018 року тематичної перевірки. Крім того, відсутність записів у журналах може свідчити і про те, що педагог не була присутня на робочому місці, тобто можна стверджувати про порушення фінансової дисципліни – безпідставну виплату їй заробітної плати. Відповідачем також було враховано обставини, за яких вчинено проступок, а саме, що факти порушення трудових обов`язків зафіксовано у випадках відсутності відповідних записів проведення уроків у п`яти класних журналах та невиставлення семестрового оцінювання. При цьому взято до уваги і те, що ОСОБА_1 була госпіталізована до Березнівської центральної районної лікарні без об`єктивних на те причин і виключно на її вимогу, що свідчить про намагання уникнути позивачем відповідальності або з тією метою, щоб дисциплінарний проступок втратив свою актуальність.
Як зазначав суд, Березнівська ЗОШ №2 брала до уваги і попередню роботу позивача, а саме, що вона була нагороджена знаком " ОСОБА_13 " (посвідчення № НОМЕР_3 ), знаком "Відмінник освіти України" (посвідчення № НОМЕР_4 ), цінним подарунком (годинником) Голови Верховної Ради України (розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України від 02.10.2012 №4254, почесними грамотами і подяками, була членом журі Всеукраїнського учнівського турніру юних біологів. Разом з тим, роботодавцем ураховано і те, що вона неодноразово сприяла зриву у проведенні уроків іншими вчителями, про що вказують доповідні записки та письмові пояснення на ім`я керівника навчального закладу. 
Судом було зроблено висновок про відсутність вини позивача у скоєнні дисциплінарного проступку. Між тим, вина – це психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності. За обставинами справи стверджувати про те, що бездіяльність ОСОБА_1 є такою, що не містить вини як обов`язкової знаки дисциплінарного проступку, є помилковим, адже позивач розуміла свою поведінку та могла передбачити її результати, а також їй було відомо про те, що невиконанням передбачених законом та локальними нормативними актами вимог вона їх порушує. Отже, її вина носить форму необережності у виді недбалості. 
Тому наявними є усі елементи складу дисциплінарного проступку, а саме дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні (неналежному виконанні) покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. 
За правилами трудового законодавства, працівник вважається невинуватим доти, доки роботодавець не доведе, що він винен у невиконанні чи неналежному виконанні прийнятих на себе обов`язків. Презумпція невинуватості викликана тим, що працівник виконує свою роботу за договором з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобов`язаний забезпечувати йому умови праці, необхідні для виконання, тоді як останній зобов`язаний своєчасно і точно їх виконувати. 
Щоби поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов`язків і притягнути його до відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Презумпція невинуватості є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Між тим, перевіреними доказами у їх сукупності, що представлені Березнівською ЗОШ №2, підтверджується доведеність та обґрунтованість факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Тобто презумпцію невинуватості працівника спростовано роботодавцем у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку.
З приводу доводів позивача про фальсифікацію актів про відмову від ознайомлення з наказом від 30.01.2018 №25 та про відмову дати пояснення про причини несвоєчасного запису у класних журналах та виставлення оцінок, складених 05 лютого 2018 року, то вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перевірені в судовому засіданні і підтверджують її явку того дня (хоча і під час амбулаторного лікування) в приміщення Березнівської ЗОШ №2. Тоді ж їй пропонувалося ознайомитися з даними документами, від чого вона відмовилася. Будь-яких доказів на спростування зазначених актів, в т.ч. і відповідних звернень до правоохоронних органів щодо підроблення документів, ОСОБА_1 надано не було, а матеріали справи їх не містять.
Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).
Тому доводи ОСОБА_1 про необхідність та вимушеність захисту її прав, порушуючи тим самим права роботодавця, є неприйнятними для апеляційного суду.
Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.
Щодо прав викривача, які гарантовані ОСОБА_1 положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 53, ч. 1 ст. 534 Закону України "Про запобігання корупції", то, як правильно вказував суд попередньої інстанції, із наданих доказів не встановлено, що керівником Березнівської ЗОШ №2 дисциплінарне стягнення накладене на позивача з огляду на повідомленням нею органи НАЗК про наявність можливого конфлікту інтересів у його діяльності. Хоча про цю обставину ОСОБА_1 у своєму відзиві і зазначала як про таку, що мала місце, однак причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та фактом притягнення її до дисциплінарної відповідальності судом знайдено не було, з чим погоджується і колегія суддів. 
Поготів, цей висновок суду сторонами чи їх представниками не оскаржувався, тобто не може бути предметом перевірки колегією суддів.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
Підставою для прийняття постанови про відмову у задоволенні позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню .
Керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області – Гоголь Валентини Анатоліївни задовольнити.
Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року скасувати.
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Національне агентство з питань запобігання корупції та директор Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Боровець Віктор Іванович; про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 02.06.2021

Головуючий :                                                                 С.В. Хилевич

Судді:                 С.О.Гордійчук 

С.С.Шимків