Дата документу 19.05.2021 Справа № 333/2779/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №333/2779/16                 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієва М.М. 
Провадження № 22-ц/807/1992/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну  «Міські теплові мережі» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказано, що позовна заява Концерну «МТМ» до нього про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги була подана у травні 2016 році, в той час коли виконаний лист за рішенням суду по вказаній справі виданий лише 15 листопада 2019 року, тобто із порушенням встановленого трирічного строку для його пред`явлення до виконання. 
Відсутність обставин для зупинення чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дають підстави для застосування ст. ст. 263, 264, 267 ЦПК України. 
Також, при видачі виконавчого листа судом було порушено його право на відстрочку виконання рішення. 
З метою скасування арешту майна він був вимушений разово сплатити суму заборгованості у розмірі 1 795, 76 грн.
Заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення у зв`язку із спливом встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та порушенням його права відстрочку виконання рішення, повернути йому необґрунтовано стягнуті кошти у розмірі 1 795, 76 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Просить поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала відповідає таким вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 року  Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 1 378 грн. та судового збору у розмірі.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року частково скасовано та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судових витрат з 1378 грн. до 726,60 грн.
14 листопада 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 656, 05 грн. та судового збору у розмірі 726, 60 грн.
Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 28 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження про стягнення загальної заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 382, 65 грн.
Постановами старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 28 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 138, 27 грн. та 69 грн.
Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 28 лютого 2020 року внесено виправлення у постанову від 28 січня 2020 року в частині зазначення розміру виконавчого збору як «254, 84 грн.», замість помилково вказаного як «69 грн.».
З наведеного вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року та витрат зі сплати виконавчого збору всього становить 1 775, 76 грн.
Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 13 травня 2020 року знято арешт майна боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. від 14 травня 2020 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 1 382, 65 грн. закінчено у зв`язку із сплатою боржником заборгованості та витрат на виконавче провадження, через надходження на депозитний рахунок відділу ДВС 1 775, 80 грн.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення суду боржником виконано у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Положеннями ч.ч. 6, 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником було подано заяву до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, проте із порушення строку на її подання, оскільки рішення Апеляційного суду Запорізької області було ухвалено 02 березня 2017 року, в той час коли із заявою про перегляд рішення суду заявник звернувся лише 25 травня 2020 року. Із заявою про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення ОСОБА_1 до суду не звертався.
Посилання ОСОБА_1 на пропуск позивачем Концерном «МТМ» встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою згідно із положеннями ст. 444 ЦПК України для повороту виконання рішення.
Відповідно до рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 зроблено вірний та обґрунтований висновок, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні.
Зміст заяви про поворот виконання рішення та зміст апеляційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 , з діями державного виконавця, вчиненими в ході виконання судового рішення.
Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.
У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".
19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: