ПОСТАНОВА 
іменем України

19 травня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/6755/20
провадження № 22-ц/4809/759/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач –    ОСОБА_1 , 
відповідачі – ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 року у складі судді Драного В.В.,
В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про скасування ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності. 
В обґрунтування клопотання вказала, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду по справі №405/7000/18 було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна. а саме нежитлового приміщення площею 153,5 кв. м по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 153,5 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28 жовтня 2017 року, поновлення за ОСОБА_2 запису державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 кв. м по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7419378 від 22 жовтня 2014 року. Вказала, що право власності за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, що виключає будь-які законні підстави для скасування такого запису в реєстрі. Вважає, що заява про забезпечення позову та позовні вимоги. заявлені ОСОБА_1 на момент подання клопотання суперечать постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 30 жовтня 2020 року по справі № 405/6755/20.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 рокувідмовлено у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду  ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його клопотання.
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
ОСОБА_4 - законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Суліменко Т.А. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримав ні ухвали про відкриття апеляційного провадження, ні апеляційної скарги (а.с.106). Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. 
Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності позивача та інших відповідачів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу 29.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102). 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В заяві зазначив, що має намір звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , інтереси якого представляють батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Кундас В.А. та Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю загальною площею 153,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-5).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна – нежитлової будівлі (опис об`єкта: загальна площа 153,5 кв. м, літ. Г1 нежитлове приміщення, складається з: коридор 14,0 кв. м, санвузол 1,5 кв. м, підсобне приміщення 7,7 кв. м, зал 22,6 кв. м, кухня 15,9 кв. м, мийка 11,1 кв. м, зал 80,7 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн 435873335101, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.24-26).
Також встановлено, що протягом встановленого ч.4 ст.152 ЦПК України десятиденного строку після подання заяви про забезпечення позову, а саме 29 жовтня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі наданий № 405/6784/20, провадження 2/405/1131/20 та розподілено головуючий судді Івановій Л.А.
Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі за №405/6784/20, провадження 2/405/1131/20, призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника щодо скасування ухвали суду від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову не є підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.ч.7, 9, 10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, яким закінчується розгляд справи, а таке рішення або ухвала у справі № 405/6784/20 ще не ухвалені, спір між сторонами на даний час існує, розгляд справи за позовом, в забезпечення якого постановлена ухвала суду від 30 жовтня 2020 року, не закінчений.
Колегія суду погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. 
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.ч.7, 9, 10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд встановив перебування на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільної справи за №405/6784/20 та існування спору між сторонами, який розглядається судом. Скасування заходів забезпечення позову є недоцільним.
Тобто, заходи забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі на підставі ухвали суду від 30 жовтня 2020 року вжито в якості забезпечення позову у цивільній справі 405/6784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не підтверджують невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства та заявником не зазначено жодних правових підстав, передбачених ст.379 ЦПК України, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий                         О.І. Чельник
Судді                         С. М. Єгорова
                                                                               В. В. Черненко