ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2473/19	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
  головуючого судді Савицького Я.Ф.,
             суддів Головея В.М.,
                                                           Разюк Г.П.
секретар судового засідання - Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Твердохліб В.Ю., за ордером; Поправка П.П., директор;
від відповідача: не з`явився; 
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Сад"
на рішення Господарського суду Одеської області 
від 08 грудня 2020 року (повний текст складено 18.12.2020р.)
по справі № 916/2473/19
за позовом Селянського(фермерського) господарства "Поправка"
до відповідача: Фермерського господарства "Агро-Сад"
за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:  ОСОБА_1 
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 168 707, 16 грн.,-

колегія суддів суду першої інстанції у складі: головуючий суддя Ю.С. Бездоля, судді Т.Г. Д`яченко, Р.В. Волков
час та місце винесення рішення: 08.12.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 31.03.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019р. Селянське (фермерське) господарство "Поправка" (позивач, СФГ «Поправка») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Агро-Сад" (відповідач, ФГ «Агро-Сад») про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером 5120689500:01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області та стягнення 168707,16 грн. збитків та упущеної вигоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, земельну ділянку (кадастровий номер 5120689500:01:003:0303) стосовно якої між СФГ "Поправка" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди, зареєстрований 25.05.2018р. за №41302545, з 2018 р. фактично обробляло та використовувало ФГ "Агро-Сад" за відсутністю на те відповідних правових підстав, що унеможливило для позивача належне використання орендованої землі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. у справі №916/2473/19 (головуючий суддя Ю.С. Бездоля, судді Т.Г. Д`яченко, Р.В. Волков) позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Поправка" задоволено частково. Закрито провадження у справі №916/2473/19 в частині позовної вимоги СФГ «Поправка» до ФГ "Агро-Сад" про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером 5120689500:01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області - за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Фермерського господарства «Агро-Сад» на користь СФГ «Поправка» 12 018,80 грн. збитків, 180,18 грн. судового збору та 170,88 грн. судових витрат, понесених на придбання квитків. В решті позову відмовлено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив факт використання відповідачем земельної ділянки, належної позивачу на праві оренди, у період 2018-2019 років, а тому, дійшов висновку про доведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді орендної плати та земельного податку на загальну суму 12018,80 грн., з яких: 8385,52 грн. збитків у вигляді орендної плати за 2019 рік; 1599,91 грн. збитків у вигляді земельного податку за 2018 рік та 2033,37 грн. збитків у вигляді земельного податку за 2019 рік. 
При цьому, суму упущеної вигоди, заявлену позивачем, суд визнав недоведеною, тому відмовив у її стягненні.
Щодо зобов`язання відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером 5120689500:01:003:0303, то місцевий господарський суд встановив, що на момент вирішення судом спору земельна ділянка вже знаходиться у фактичному користуванні позивача, перешкоди у її користуванні відсутні, відповідно, відсутній і предмет спору у даній частині позову. За таких обставин судом в порядку п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вирішено закрити провадження у справі в цій частині.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Агро-Сад" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2020р у справі №916/2473/19 скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.
При цьому, ФГ «Агро-Сад» зазначає, що погоджується з рішенням господарського суду Одеської області щодо відмови у задоволенні позову в частині відшкодування позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером 5120689500:01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області, однак не погоджується з мотивами та підставами, за яких прийнято такі рішення.
При цьому, докази, на підставі яких і було прийнято оскаржуване рішення суду, відповідач вважає неналежними і такими, що не доводять факту самовільного захоплення ФГ «Агро-Сад» спірної земельної ділянки та перешкоджання позивачу її використання.
Так, на думку апелянта, свідчення свідка ОСОБА_2 про самовільне використання Фермерським господарством «Агро-Сад» спірної земельної ділянки, орендованої позивачем у третьої особи, може заслуговувати на увагу лише уразі якщо її свідчення підтвердили б інші свідки, які не перебувають у ані близьких, ані у родинних відносинах з головою СФГ «Поправка» - гр. ОСОБА_3 . Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 є дружиною голови СФГ «Поправка» - ОСОБА_3 і фактично співвласником усього майна даного СФГ, то до її свідчень суд мав би віднестися критично, тем паче що інший свідок ОСОБА_4 так і не взяв участь у судовому засіданні і свої свідчення, надані ним у раніше поданій заяві не підтвердив.
Також, скаржник не вважає належним доказом і договір оренди землі від 10.01.2015р., укладеного між ФГ «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , оскільки зі змісту цього договору не можна однозначно зробити висновок про те, що вказана в ньому земельна ділянка відноситься до земельної ділянки, яка входить до предмету спору у даній справі, враховуючи твердження самого ОСОБА_1 про те, що це є зовсім різні земельні ділянки.
Отже, висновки суду щодо належного доказу по справі - вказаного вище договору оренди землі від 10.01.2015 року, укладеного між ФГ «Агро-Сад» та ОСОБА_1 відповідач визначає як помилкові та такі, що ґрунтуються на припущеннях.
Більш детально доводи Фермерського господарства "Агро-Сад" викладені в апеляційної сказі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Сад" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. у справі №916/2473/19, розгляд справи призначено на 31 березня 2021р. о 12:30 год.
22.03.2021р. від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких третя особа не погоджується із твердженням відповідача про те, що протягом 2018-2019 років спірну земельну ділянку використовував особисто ОСОБА_1 , а тому, немає належних доказів щодо факту використання ФГ "Агро-Сад" цієї земельної ділянки.
ОСОБА_1 наполягає на тому, що самостійно земельну ділянку він не обробляв; що у третьої особи взагалі відсутня відповідна техніка. 
Зазначаючи, що він є людиною незаможною, ОСОБА_1 вказує, що особисто закупити зерно, пестициди, добрива, винайняти техніку для обробки паю не мав та не має фінансової можливості.
Також, третя особа запевняє суд, що виступає на боці СФГ «Поправка» та звертає увагу на те, що враховуючи відсутність у ОСОБА_1 власної електронної пошти, електронного цифрового підпису, відсутність навиків володіння комп`ютером, при розгляді справи у суді першої інстанції, апелянт зловживав своїми процесуальними правами та завідомо вводив суд в оману, відсилаючи на адресу суду клопотання від імені ОСОБА_1 та без його відому.
У судове засідання 31.03.2021р. від ФГ "Агро-Сад" з`явився представник без повноважень для здійснення представництва відповідача у суді, у зв`язку з чим, був присутній у судовому засіданні і якості вільного слухача. 
Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги. ОСОБА_1 або його представник у судове засідання не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 31.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Разом з тим 31.03.2021р., але вже після проведення судового засідання у справі №916/2473/19, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований в системі «Електронний суд».
Однак, з урахуванням того, що вказаний відзив був отриманий судом після оголошення вступної та резолютивної частин постанови, він залишається судовою колегією без розгляду.
Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.11.2017р. у справі №493/1766/17 визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 6,84 умовних кадастрових гектарів із земель КСП "Кринички" на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД-03№0101547, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області №224 від 30.04.1996р.
21.05.2018р. між ОСОБА_1 (орендодавець) та СФГ "Поправка" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,5945 га, у тому числі рілля 5,5945 га, кадастровий номер 5120689500:01:003:0303, яка знаходиться на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 167710,53 грн. 
Орендодавець гарантує, зокрема, відсутність прав третіх осіб на земельну ділянку.
У відповідності до розділу 3 договору цей договір укладено на 10 (десять) років. 
За розділом 4 договору орендна плата сплачується орендарем щороку в грошовій формі в національній валюті України. Розмір орендної плати становить 5% нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (відповідно до довідки, наданої уповноваженим органом) у грошовій формі або у вигляді натуроплати чи надання послуг. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, з урахуванням індексів інфляції. 
Договором передбачено, що на орендовану земельну ділянку не встановлені обтяження та інші права третіх осіб (розділ 8 договору).
Відповідно до п. 14.6 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, вказаний договір зареєстровано 25.05.2018р. за №41302545 (т. 1 а.с. 14).
Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що вказану земельну ділянку у період 2018-2019 років використовувало Фермерського господарства "Агро-Сад", що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: листом Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 17.01.2019р., в якому повідомлено про те, що відповідно до довідки, виданої Шляхівською сільською радою Балтського району Одеської області від 09.02.2018р. №14 ФГ "Агро-Сад" дійсно використовує земельну ділянку площею 5,4710 га, а також про те, що між ФГ "Агро-Сад" та гр. ОСОБА_1 був укладений тимчасовий договір від 10.01.2015р. на оренду землі строком на 7 років та який на даний час (станом на дату листа) ніяким рішенням суду не скасований; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12019160230000209) за ч.1 ст. 197-1 Карного кодексу України; листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №31-158-0.49-769/90-19 від 07.05.2019р., відповідно до якого фактично земельна ділянка використовується, проте виявити землекористувача не вбачається можливим. Також вказано, що в діях невстановлених осіб на момент проведення перевірки вбачається порушення законодавства України, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП України самовільне зайняття земельної ділянки; заявою свідка ОСОБА_2 про самовільне використання Фермерським господарством "Агро-Сад" земельної ділянки.
Крім того, у матеріалах справи міститься і сам договір оренди від 10.01.2015р., укладений між Фермерським господарством "Агро-Сад" (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельку ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею - 5,42 га, у тому числі - 5,42 га рілля з кадастровим номером: 5120689500:01:000:0000, яка знаходиться на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.
Як зазначено судом першої інстанції, в договорі оренди землі від 10.01.2015р. відсутній належний кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки станом на 2015 рік належна третій особі за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.11.2017р. у справі №493/1766/17 земельна ділянка ще не була сформована (її межі не встановлені в натурі).
Також, відповідно до вказаного договору орендована земельна ділянка не оформлена належним чином та належить власнику на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).
При цьому, матеріали справи свідчать, що право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано ОСОБА_1 лише 18.05.2018р.
Згідно з розділом 3 договору оренди від 10.01.2015р. договір укладено на 7 років з урахуванням ротації культур.
Як вбачається з матеріалів справи договір оренди від 10.01.2015р. надавався самим відповідачем до Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на підтвердження того, що ФГ «Агро-Сад» знаходився на належній ОСОБА_1 земельній ділянці на належних правових підставах.
Таким чином, твердження апелянта, що висновки суду стосовно визнання договору оренди землі від 10.01.2015р. в якості належного доказу по справі ґрунтуються на припущеннях, судова колегія вважає хибними.
Позивач зазначає, що після укладання та реєстрації договору оренди від 21.05.2018р., він не мав можливості виконувати свої зобов`язання за вказаним договором через дії сторонньої юридичної особи - Фермерського господарства "Агро-Сад", оскільки саме ФГ "Агро-Сад" фактично здійснювало обробку та використовувало земельну ділянку ОСОБА_1 за відсутністю на те відповідних правових підстав, що унеможливило для позивача належне використання орендованої землі.
При цьому, факт використання вказаної земельної ділянки у спірний період саме ФГ "Агро-Сад" визнається безпосередньо ОСОБА_1 .
Так, судова колегія зазначає, що у матеріалах справи наявний звукозапис судового засідання від 16.01.2020р., в якому ОСОБА_1 був особисто присутній і надав пояснення, в яких підтримав процесуальну позицію позивача у справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ФГ «Агро-Сад», в якому третя особа також підтримує позицію СФГ «Поправка» та запевняє про відсутність у орендодавця можливості самостійно обробляти спірну земельну ділянку.
Таким чином, посилання відповідача на те, що спірна земельна ділянка фактично використовувалась протягом спірного періоду третьою особою - самим ОСОБА_1 особисто, який отримував від використання дохід, судовою колегією відхиляються.
Також, судовою колегією не враховуються зауваження апелянта про те, що нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 про використання Фермерським господарством «Агро-Сад» спірної земельної ділянки, орендованої позивачем у третьої особи, не може заслуговувати на увагу у зв`язку з тим, що свідок є дружиною голови СФГ «Поправка», оскільки відповідне свідчення є лише одним з доказів щодо користування відповідачем землею. Крім того, за думкою саме апелянта, таке свідчення може заслуговувати на увагу лише уразі якщо її свідчення підтвердили б інші свідки. Враховуючи особисте підтримання ОСОБА_1 позиції позивача у справі, судова колегія зазначає, що заява свідка ОСОБА_2 правильно прийнята до уваги місцевим господарським судом.
Таким чином, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що використання відповідачем земельної ділянки, належної позивачу на праві оренди та орендованої ним у третьої особи - ОСОБА_1 за відповідним договором оренди земельної ділянки від 21.05.2018р., у спірний період 2018-2019 років, є доведеним фактом.
У зв`язку з тим, що відповідні дії ФГ "Агро-Сад" унеможливили для позивача належне використання орендованої землі, але останнім подано до ГУ ДПС в Одеській області (Балтський район) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ, за яким за оренду земельної ділянки в ОСОБА_1 СФГ "Поправка" було нараховано орендну плату за 2019 рік, а також нараховані та перераховані до бюджету відповідні податки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді орендної плати та земельного податку на загальну суму 12018,80 грн., з яких: 8385,52 грн. збитків у вигляді орендної плати за 2019 рік; 1599,91 грн. збитків у вигляді земельного податку за 2018 рік та 2033,37 грн. збитків у вигляді земельного податку за 2019 рік.
При цьому, відповідні вимоги СФГ "Поправка" підтверджуються наявними у матеріалах справи податковою декларацією платника єдиного податку за 2018 рік; податковою декларацією платника єдиного податку за 2019 рік; звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018; листом ГУ статистики в Одеській області за №21-20/178 від 03.07.2019р. щодо середньої урожайності з додатком, відповідно до якого середня урожайність культур за 2018 рік по СФГ "Поправка": пшениця озима - 20 ц з га; пшениця яра - 8,2 ц з га;  кукурудза на зерно - 42 ц з га; податковою накладною за 2018 рік, відповідно до якої ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість (кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2018р.) - 3925,64 грн.; видатковою накладною №1 від 11.07.2019р. на суму 135897,11 грн. з ПДВ (СФГ "Поправка" - постачальник, ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна" - одержувач); рахунком-фактурої №1 від 11.07.2019р. на суму 135897,11 грн. з ПДВ; листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області за №1/133-20 від 20.01.2020р., в якому повідомлено, що згідно додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017р. №262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2017р. за №679/30547, вартість 1 га рілля станом на 2018 рік становить 31167,66 грн.; меморандумом про партнерство та співробітництво між сільськогосподарськими товариствами Балтського району та Балтською районною державною адміністрацією Одеської області від 05.10.2018р., укладеним між СФГ "Поправка" (сільгосптоваровиробник) та Балтською районної державною адміністрацією Одеської області (райдержадміністрація), відповідно до якого, зокрема, сільгосптоваровиробник вживає заходів щодо підвищення розміру орендної плати щодо укладених між ним та власниками земельних ділянок (паїв), розташованих на території Балтського району Одеської області на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2020, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5,5945 га складає 197428,87 грн.; додатковою угодою №1 від 19.12.2018р. до договору поставки №ОР-16411 від 19.12.2018р., укладеною між Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (покупець) та Селянським (фермерським) господарством "Поправка" (продавець), відповідно до якої сторони домовились, зокрема, про наступне: встановити на партію товару в кількості 47,584 тон, що поставляється, наступні умови: ціна партії товару - 3925,64 грн. без ПДВ за 1 тону; вартість партії товару без ПДВ 186797,65 грн., сума ПДВ 37359,53 грн.; загальна вартість партії товару з ПДВ - 224157,18 грн.; видатковою накладною №1 від 19.12.2018р. на суму 224157,18 грн. з ПДВ (СФГ "Поправка" - постачальник, ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна" - одержувач); договором поставки №ОР-18519 від 11.07.2019р., укладеним між Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (покупець) та Селянським (фермерським) господарством "Поправка" (продавець), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити пшеницю 2-го класу, українського походження, врожаю 2019р. (код товару 1001 99 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), що надалі іменується товар, на умовах DAP "Доставка до …" (у редакції Інкотермс 2010) - Балтське ХПП, ПрАТ (66161, Одеська обл., Балтський р-н, с. Білине, вул. Залізнична, 34) (зерновий склад). При цьому вартість вивантаження товару на зерновому складі сплачується покупцем. За п.п. 3.1, 3.2 договору попередня ціна товару становить 4041,67 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону; попередня вартість товару без ПДВ 109125,09 грн. (+/- 5%), попередня сума ПДВ 21825,02 грн. (+/- 5%); загальна попередня вартість товару з ПДВ 130950,11 грн. (+/- 5%).
Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у зв`язку зі з`ясуванням факту звільнення відповідачем спірної земельної ділянки станом на 2020 рік та оброблення у цьому році земельної ділянки позивачем, вимоги останнього в частині зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером 5120689500:01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області, підлягають закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет спору у даній частині позову відсутній.
За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Але нарахована СФГ "Поправка" сума упущеної вигоди є лише припущенням позивача з огляду на те, що у наданому до суду розрахунку прибутку, який би позивач отримав за умови використання орендованої у ОСОБА_1 земельної ділянки, не враховано вартості тих витрат, які позивач поніс би при використанні земельної ділянки, зокрема, на пальне, закупівлю матеріалів для засіву, оплату праці тощо.
Таким чином, місцевий господарський суд правильно зазначив, що не може визнати заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та підставними, а отже в цій частині позов позивача задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2020р. у справі №916/2473/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст складено 05.04.2021р.

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Головей В.М.

        Суддя                                                                                          Разюк Г.П.