УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 122зп-21/160
адміністративне провадження № К/9901/21159/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року
у справі № 122зп-21/160 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив:
- задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради, викладеного в пункті 4 протоколу №30 засідання від 22 березня 2021 року.
- постановити ухвалу до негайного виконання, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради, викладеного в пункті 4 протоколу №30 засідання від 22 березня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради, викладеного в пункті 4 протоколу №30 засідання від 22 березня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
При вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою  статті 328 КАС України    встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (п. 2 частини 1 статті 294 КАС України) - не віднесена.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої    статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями  294,  328,  333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 122зп-21/160 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                         Н. А. Данилевич
                                                                                                                  О. Р. Радишевська