Ухвала
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 760/32534/19
провадження № 61-19548ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3556/11 від 13 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3556/11 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 13 вересня 2013 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 
(надійшла 11 січня 2021 року) до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги, подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 20 серпня 2020 року та сплачено судовий збір.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду була отримана особисто 07 вересня 2020 року. На підтвердження вказаного надає конверт апеляційного суду та лист акціонерного товариства «Укрпошта». 
Відповідно до експрес-накладної № 01102020-1 ОСОБА_1 відправив 
07 жовтня 2020 року касаційну скаргу на адресу суду касаційної інстанції та 
29 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга надійшла до «Скрині» Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.
Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, 
а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку 
у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року задовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 
2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович