Справа № 461/1280/21                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/408/21                 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Марочканича М.О. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Марочканича М.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно з постановою суду, 31.01.2021 року, близько 20 години 28 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким громадянка Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слідувала у службову поїздку з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що громадянка Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 23.10.2019 року ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС , транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Станом на 31.01.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за межі митної території України. Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, громадянка Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не зверталася.
Таким чином, громадянка Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.
Захисник Марочканич М.О. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки під час складення протоколу про порушення митних правил працівниками митниці було порушено право на захист, тобто не було залучено захисника та в якості перекладача був працівника митниці, працівник митниці не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб перебував на СТО. Крім цього, захисник зазначає, що в ОСОБА_1 в силу того, що транспортний засіб перебував на СТО у зв`язку з поломкою та остання перебувала на лікуванні, не було умислу на порушення митних правил. 
Також захисник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, про існування постанови суду дізналася від захисника Марочканича М.О., який 04.03.2021 року отримав копію постанови в суді першої інстанції під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає поважними причини строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
У додаткових поясненнях захисник вказав, що причиною затримки вивезення автомобіля за межі України також було запровадження карантинних заходів на території Івано-Франківської області у зв`язку із КОВІД-19. 
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1280/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.
Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.
Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №0185/20900/21 від 31.01.2021 року, який складений з участю перекладача та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1-4), даними з бази даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.14-16), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2021 року (а.с.23).
Крім цього, як в суді першої інстанції, та і під час апеляційного розгляду обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності,- під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Наявність на території Івано-Франківської області карантинних заходів у зв`язку із КОВІД-19 жодним чином не перешкоджало  ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.192, 460 МК України звернутись із відповідною заявою до митного органу, у якій вказати причини неможливості вивезення транспортного засобу, як то карантинні заходи та/або перебування автомобіля на ремонті.
Також, апеляційним судом не встановлено факту порушення працівниками митниці під час складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 права на захист, оскільки такий складено в присутності перекладача і ОСОБА_1 було роз`яснено її право на захист у встановленому законом порядку.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Марочканича М.О., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Поновити захиснику Марочканичу М.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Марочканича М.О. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.