ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 08 червня 2021 р. 	Справа № 440/7803/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року  по справі №      440/7803/20
за позовом  ОСОБА_1     
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.03.2020 № 3;
- зобов`язати провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 у розмірі визначеному згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №1640/3445/18, яке набрало законної сили 17.04.2019, та протоколу призначення довічного грошового утримання у розмірі 82% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області від 28.02.2020 №2/888/2020-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення сектору з питань перерахунків пенсій №8 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України  в Полтавській області від 06 березня 2020 року № 3 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви від 03.03.2020 та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації Полтавської області від 28 лютого 2020 року № 02/888/2020-вих.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації Полтавської області від 28 лютого 2020 року № 02/888/2020-вих, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967977) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Позивач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 440/7803/20 - залишено без змін. 
На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в якій позивач, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було розглянуто вимоги позивача в частині допущення рішення суду першої інстанції до негайного виконання в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць, а також в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
На підставі ч. 3 ст. 252 КАС України, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з таких  підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.
Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази, а також клопотання, з приводу яких не ухвалено рішення.
Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено вимогу позивача щодо скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року в адміністративній справі № 440/7803/20 в частині відмови у допущенні судового рішення до негайного виконання та у частині відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення та постановлення в цій частині нового рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 82 відсотків від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 28 лютого 2020 року за №02/888/2020-вих.
Щодо клопотання позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць, колегія суддів зазначає наступне.
Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначено положеннями статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу пункту 1 частини першої якої негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другого цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.
Враховуючи ту обставину, що судом питання про стягнення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не вирішувалося, натомість, в якості належного способу відновлення порушеного права визначено зобов`язання відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для допуску рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.
Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом в постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 812/83/18.
Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення, з таких підстав.
Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, вказане право суду не є безумовним та може бути застосовано одночасно з наведенням належного обґрунтування, що загальний порядок виконання судового рішення не надасть належного результату або, що відповідач чинитиме перешкоди для виконання такого рішення.
Поряд з цим судом враховано, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, що стало обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення додаткового судового рішення у справі, яким рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 440/7803/20 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про допущення судового рішення до негайного виконання та у частині відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без змін.
          Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 440/7803/20 в частині відмови в допущенні судового рішення до негайного виконання та в частині відмови у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без змін. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 	(підпис)	Жигилій С.П.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Перцова Т.С.    Русанова В.Б.