22-ц/804/1089/21 
                                                                                220/30/21 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Якішина О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

                            

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді      Попової С.А.,
суддів                           Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря    Лазаренко Д.Т.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі 
апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Великоновосілківського  районного  суду  Донецької області від 18 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Вайновського А.М.,  повний текст рішення складено 18 лютого  2021 року, повний текст рішення складено 18 лютого 2021 року,
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 
до  Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області
про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю,

        В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької (далі за текстом – Великоновосілківське ОУПФУ), в обгрунтування зазначила наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 , після смерті якого залишилася спадщина недоотриманої пенсії у сумі 339995,57грн за підтвердженою довідкою № 3029/05-7 від 17.03.2020 Великоновосілківського ОУПФУ у вигляді, на яку позивачці 30.03.2020 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 
Проте, Великоновосілківським ОУПФУ надано нотаріусу неправильні і неповні відомості щодо суми недоотриманої пенсії її чоловіком за життя, оскільки сума неотриманої ОСОБА_3 з 2014 року не з його вини пенсії є значно більшою – за повідомленням управління ПФУ загальна сума недоотриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 01.09.2014 по 30.09.2019 складає 485572,59грн. 
Але відповідно до службового чеку від 26.06.2020 позивачка отримала поштовий переказ від відповідача на недоотриману пенсію в сумі 333190,46грн. Тобто, відповідачем зменшено  суму грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом, на 152382,13грн, яку в порядку захисту своїх спадкових прав просила стягнути позивачка з відповідача. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Великоновосілківського  районного  суду  Донецької області від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 6805,11грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання з розподілом судових витрат. 

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на володіння, розпорядження власним майном у вигляді отриманої спадщини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка порушено з боку відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині виплати недоотриманої решти пенсії в сумі 6805,11грн. - за різницею між 339995,57грн належних до виплати спадкоємцю згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за мінусом 333190,46грн фактично виплачених спадкоємиці ОСОБА_1 за поштовим переказом за період з 31.03.2017 по 30.09.2019.
Також, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення решти грошових коштів недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_3 за період часу з 01.09.2014 по 01.03.2017 у розмірі 145577,02грн задоволенню не підлягають, оскільки видане нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за законом із спадковою масою в обсязі 339995,57грн позивачем не оспорено, доказів визнання даного свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним сторонами не надано і предметом спору в даній справі зазначене свідоцтво не є.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В  апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на  неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та прийнти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга (а.с. 123-127) вмотивована наступними обставинами.  Суд погодився з позицією відповідача, не врахувавши довідку-розрахунок УПФУ про нараховану пенсію з вересня 2014 року по вересень 2019 року, не проаналізувавши її зміст та не зазначає в своєму рішенні, що є грубим порушенням вимог процесульного закону. 
Суд не звернув увагу на предмет позову та на дати і розміри нарахованої та отриманої пенсії. Предметом позову було стягнення (нарахування та виплата) недоотриманої пенсії з 01.09.2014 по 01.03.2017 у розмірі 152382,13грн, вчасно неотриманої чоловіком позивача через проведення Антитерористичної операції на сході України.
Рішення є поверхневим та винесене без належного дослідження доказів по справі.
В даному випадку до спірних правовідносин слід застосовувати п. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне  страхування. 
Також при винесенні рішення суд не звернув увагу на позитивну практику з цього питання. Зокрема, не враховано позиції Верховного Суду в постанові від 06.07.2020 у справі № 750/8819/19, що положення ч. 1 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не росповсюджуються на пенсії, які перейшли у спадщину. Дата звернення спадкоємця до органу ПФУ з вимогою про виплату нарахованої за життя спадкодавця пенсії не впливає на розмір виплат та не дає органам ПФУ права обмеження цих виплат. 

Відзиву на апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не надійшло.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.05.2021 апеляційна скарга Великоновосілківського ОУПФУ Донецької області повернута відповідачеві через неусунення недоліків в її оформленні (несплата судового збору).  

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Справа розглядається за відсутності повідомлених про дату і час розгляду справи позивача та її представника, від яких надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 192-195), представника Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (а.с. 206), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено судом, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.10.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ Донецької області Україна (а.с. 39).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2020, зареєстрованому у реєстрі за № 715, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина складається з недоотриманої пенсії у сумі 339995,57грн. Згідно довідки Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.03.2020, недоотримана пенсія належить спадкодавцю (а.с. 20).
Згідно відповіді Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 176-161/К-05/8-0575/20 від 07.08.2020, недоотримана пенсіонером ОСОБА_3 пенсія за період з 01.09.2014 по 30.09.2019 складає 485572грн. Дружині померлого пенсіонера ОСОБА_3 – заявниці ОСОБА_1 сплачено за поштовим переказом за разовим дорученням № 914370167018/39/177 недоотримана пенсія померлого ОСОБА_3 за період за три роки до дати звернення - з 31.03.2017 по 30.09.2019 в сумі 333190,46грн. В решті відмовлено згідно вимог ст. 52, 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 21-24).
Як вбачається з копії поштового переказу АТ Укрпошта від 26.06.2020  та талону до разового доручення №914370167018/39/177 вбачається, що ОСОБА_1 виплачена недоотримана пенсія її померлого чоловіка в сумі 333190,46грн (а.с. 21, 22).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи зі змісту статті 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Згідно із частинами першою та другою статті 52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Положення частини третьої статті 52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та статті 1227 ЦК України узгоджуються з положенням Закону України Про пенсійне забезпечення , де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь набутих у порядку спадкування за законом грошових коштів недоотриманої пенсії після смерті чоловіка ОСОБА_3 , суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у цій частині (6805,11грн - різниці загального розміру належної позивачу суми недоотриманої пенсії померлого чоловіка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та фактично виплачених їй грошових коштів недоотриманої пенсії), оскільки остання успадкувала належні спадкодавцю суми пенсії відповідно до положень статті 1227 ЦК України, у тому розмірі, у якому спадкодавець мав право на їх виплату на момент своєї смерті.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що положення частини першої статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.
Встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка успадкувала належні спадкоємцю суми пенсії відповідно до положень статті 1227 ЦК України у тому розмірі, у якому спадкодавець мав право на їх виплату на момент своєї смерті, за останні три роки. Дата звернення спадкоємця до органу Пенсійного фонду України з вимогою про виплату нарахованої за життя спадкодавця пенсії не впливає на розмір виплат та не надає органам Пенсійного фонду України права на обмеження цих виплат.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, суд дійшов обгрнутованого висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині виплати решти недоотриманої пенсії чоловіка з 01.09.2014 по 30.09.2019, не охопленої свідоцтвом про право на спадщину, в розмірі 152382,13грн, оскільки видане позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.03.2020 не є предметом спору у даній справі, воно не оспорене та є чинним.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і не врахував усталену практику Верховного Суду не є переконливими, оскільки суд першої інстанції звів свої висновки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами в постанові від 06.07.2020 у справі № 750/8819/19 (провадження № 61-4348св20) і аналогічних висновках у постанові від 20 лютого 2020 року у справі № 428/5418/18 (провадження № 61-48756св18).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено. Порушень норм процесуального або матеріального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга представника позивачки підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, – залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

  Судді:                                                                      С.А.Попова                                                                                  С.А.Зайцева                             

             О.М.Пономарьова