УХВАЛА
10 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/9215/20
адміністративне провадження № К/9901/7874/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак       М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року у справі №160/9215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:

5 березня 2021 року Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року у справі №160/9215/20.

Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для - обґрунтування підстав (підстави), на які (яку) зроблено посилання у касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 березня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену  касаційну скаргу, в якій він посилається на наявність передбачених пунктами 1, 2 частини четвертої      статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.

У поданих уточненнях відповідач вказує підставою касаційного оскарження, зокрема,  пункт 2 частини четвертої     статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, відповідач просить відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду: від 23 квітня 2019 року у справі №825/3211/15-а, від                    19 лютого 2019 року у справі №825/999/17, від 16 квітня 2020 року у справі №818/888/16, які було враховано судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, скаржник не наводить належного обгрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду, натомість, висловлює свою незгоду із висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, скаржник зазначив про застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 11 листопада                  2020 року у справі №160/1553/19.

Водночас, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої       статті 328 КАС України   недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Однак, наведена  скаржником постанова Верховного Суду ухвалена за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій постанові Верховного Суду, є безпідставними.

Фактично доводи касаційної скарги та поданих до неї уточнень зводяться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень. Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої       статті 328 КАС України.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 

Керуючись       статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року у справі №160/9215/20 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон 	
 	 підпис	Є.А. Усенко