П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
15 червня 2021 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Борта Павла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Борт П.С.  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року стосовно останнього та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію  оскаржуваної постанови суду отримано лише 27.04.2021, а тому вважав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду отримано ОСОБА_1 особисто 27.04.2021 (ас.13).
Таким чином, строк на оскарження постанови суду першої інстанції для ОСОБА_1 сплинув 7 травня 2021 року. 
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Проте, апеляційна скарга від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Бортом П.С. після 12 травня 2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
Вказане вбачається з долученої до апеляційної скарги копії оскаржуваної постанови суду, яка роздрукована з сайту ЄДРСР саме 12.05.2021.
І хоча сама апеляційна скарга підписана адвокатом та на ній вказано дату її складення 7.05.2021, поза розумним сумнівом залишається факт пропуску строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Вибіцький К.Є. не зміг вказати точну дату відправки поштового конверта з апеляційною скаргою. Також не надав доказів  на підтвердження відправки апеляційної скарги саме в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Посилання на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Отже особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
Як вбачається, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 23.04.2021.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про прийняте судом рішення, не скористався, у визначений законом строк, правом на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні.
   Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - Борта Павла Сергійовича   про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Борта Павла Сергійовича  - повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Деснянськогорайонного суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  О.В.Шахова