Справа № 461/48/21                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/606/21                Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника Бабій І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року, 

встановив:

цією постановою, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1925/20600/20 від 28.09.2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про його реєстрацію повернуто ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил від 28.09.2020 року № 1925/20600/20, 22 вересня 2020 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 .
До митного оформлення гр. ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтва про реєстрацію т/з; довіреність від ОСОБА_2 від 15.09.2020 року, фактуру без номера від 22.09.2020 року на автомобіль марки Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 .
У ході здійснення митного контролю у водія ОСОБА_1 було виявлено митну декларацію РП № 20PL402010E1104821на автомобіль марки Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 . Згідно даних документів на адресу громадянина ОСОБА_1 експортується товар «Легковий автомобіль Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 .» Даний транспортний засіб згідно даних документів було придбано у компанії «AutohausMarchenkoза 30 266 злотих, що еквівалентно 229 077 грн.
В митного органу виникли сумніви та електронним зв`язком був скерований запит до компанії декларанта «P. H. HOLTEDTadeuszHolicki». Засобами електронного зв`язку отримано копію договору купівлі-продажу від 21.09.2020 року та митну декларацію РП № 20PL402010E1104821. З метою підтвердження чи спростування отриманої інформації зроблено запит до митних органу Польщі, але відповідь на них не отримана.
Відповідно до отриманих документів, компанією «AutohausMarchenko» було продано ОСОБА_1 «легковий автомобіль Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 » за 6900 Євро.
Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т. оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року №461/48/21 у справі про порушення митних правил № 1925/20900/20 від 28.09.2021 у відношенні ОСОБА_1 , та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення передбачене вказаною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці товару в сумі 63295,11грн.
В обґрунтування вказує, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги належні та допустимі докази, які знаходяться у вказаній справі. А саме: в судовому засіданні захисником Давидюка Й.С. надано лист компанії «Autohaus Martschenko» згідно якого дана компанія виступає, як посередник між продавцем Loffler Albert Hermann у продажі вищевказаного автомобіля і як підтвердження цього вказує, вартість її послуг, які оформленні документів для продажу автомобіля, становить 200 євро. Однак даний лист жодним чином не спростовує докази, які були отримано 24.09.2020 митницею від компанії (митної агенції) «Р.Н. HOLTED Tadeusz Holicki» (ul.Jasinskiego 58, 37- 700 Przemysl), яка здійснювала митне оформлення товару на території Республіки Польща, а саме, отримано відповідь та копії документів:- копія митної декларації (MRN) Республіки Польща №20РЕ402010Е1104821;- копія рахунку-фактури від 21.09.2020 року;- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини №OG-K-3-265/20/- 00260 від 25.09.2020 року;- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № НОМЕР_2 від 23.11.201 року.
Відповідно до отриманих документів, компанією «Autohaus Martschenko» (Німеччина) гр. ОСОБА_3 здійснено продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель - Е220, номер кузова НОМЕР_3 , а його вартість становить 6900,00 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 229077 грн. 24 коп.
Судом не взято до уваги і те, що на підставі міжнародного договору України та Польщі про співробітництво і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року митною службою України направлено запит у митні органи Республіки Польщі, внаслідок чого 12.02.2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту боротьби а контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.4/183, яким направлено на адресу митниці відповідь митних органів Республіки Польщі № 0201-1GM.541.12.2021.ВМ щодо здійснення митних формальностей при вивезенні з території Євросоюзу транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ-E220», кузов № НОМЕР_3         за митною декларацією 2QPL402010E1104821, вартістю 6900 євро.
На думку митниці судом не дотримано вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апелянт вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Заслухавши виступ представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника-адвоката Бабій І.М., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП ґрунтуються на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуються у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дотримано вказаних вимог закону, перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про відсутність вини ОСОБА_4 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є вірним.
Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так, для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , як підставу для оформлення транспортного засобу подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтва про реєстрацію т/з; довіреність від ОСОБА_2 від 15.09.2020 року, фактуру без номера від 22.09.2020 року на автомобіль марки Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 .
Тобто, відповідно до поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщував на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», VIN: НОМЕР_1 вартістю 4300,00 євро.
Крім цього, у судовому засіданні суду першої інстанції захисником Давидюка Й.С. подано належним чином оформлений та завірений лист компанії «Autohaus Marchenko» від 22.09.2020 року, в якому компанія «Autohaus Marchenko» повідомляє, що є посередником у продажі автомобіля між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_6 та зазначають, що продається автомобіль Mercedes-Benz, чорного кольору, тип седан, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , який належить пану ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ). Крім того, компанія «Autohaus Marchenko» вказує, що вартість її послуг, які полягають в оформленні документів для продажу автомобіля, становить 200 Євро. Остаточна ціна транспортного засобу буде визначена після проведення діагностики на професійному автосервісі та після обстеження технічного стану автомобіля сторони погоджують його остаточну ціну та укладають договір.
Для підтвердження отримання плати в 200 Євро компанією «Autohaus Marchenko» надано квитанцію за послуги із реєстрації автомобіля Mercedes-Benz, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .
З Акту виявлених пошкоджень та дефектів автомобіля автосервісу «Autoservice Vagelsch» від 22.09.2020 року вбачається, що в автомобілі Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 був пошкоджений задній бампер, присутній стукаючий звук від зубчастого механізму (коробка передач), дефект анти блокувальної гальмівної системи.
Із зазначених документів вбачається, що компанія «Autohaus Marchenko» не є продавцем автомобіля Mercedes-Benz, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , а лише посередником при оформленні документів у митному відношенні.
Враховуючи наведене, у апеляційного суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Покликання митного органу на те, що компанією «Autohaus Martschenko» (Німеччина) гр. ОСОБА_3 здійснено продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель - Е220, номер кузова НОМЕР_3 , а його вартість становить 6900,00 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 229077 грн. 24 коп., апеляційним судом до уваги не береться, оскільки, як правильно зазначив суддя у постанові, наявність в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу б/н від 21.09.2020 року, укладеного між компанією «Autohaus Marchenko» та ОСОБА_1 , згідно якого вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 становить 6900 Євро не може бути прийнята судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення адже, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції. Рахунок-фактура має інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Факт отримання товарів (послуг) слід підтверджувати видатковою накладною постачальника або актом приймання - передачі виконаних робіт (послуг), товарним чеком тощо.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Згідно з ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відтак, оскільки митним органом не спростовано висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1925/20600/20 від 28.09.2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, VIN: НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про його реєстрацію повернуто ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                   Гончарук Л.Я.