ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2021 р.           Справа№ 927/798/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро»
на рішення Господарського суду Чернігівської області 
від 03.12.2020 (повний текст складено та підписано 14.12.2020)
у справі №927/798/20 (суддя: Демидова М.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантагро» 
до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» 
про стягнення 2982563,91 грн
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариством з обмеженою відповідальністю «Плантагро» подано позов до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про стягнення заборгованості у сумі 1812773,08 грн, 10 % річних у сумі 170076,66 грн, плати за користування товарним кредитом у сумі 612275,92 грн та пені у сумі 387438,25 грн
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним грн виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плантагро» заборгованість у сумі 812773,08 грн, пеню у сумі 387438,25 грн, 10% річних у сумі 170076,66 грн, відсотків за користування товарним кредитом у сумі 612275,92 грн та судовий збір у сумі 44739,00 грн. У частині вимог про стягнення з відповідача боргу у сумі 1000000,00 грн провадження у справі закрити.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатків до нього товару. Крім того, виконання договору фактично прийняте відповідачем у повному обсязі, отриманий товар частково сплачений до подання позову позивачем до суду, частково - після відкриття провадження у даній справі

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне підприємство «Смолянка-Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Крім того, апелянт просить суд призначити почеркознавчу експертизу документів та доручити її проведення Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова  І.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
До відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 29.01.2021 від Приватного підприємства «Смолянка-Агро» надійшло клопотання з доказами сплати судового збору у встановлено законом розмірі, а також копіями платіжних доручень щодо оплати за договором.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 10.03.2021.
Судове засідання 10.03.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 розгляд справи №927/798/20 призначено на 07.04.2021.
До Північного апеляційного господарського суду 25.02.2021 надійшли відзив на апеляційну скаргу, клопотання про долучення копій платіжних доручень.
До Північного апеляційного господарського суду 01.03.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Представники позивача та відповідача у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що він не отримував товар згідно з додатками договору, а товар виписувався саме на підставі самого договору № 28/11/2018-1 від 28.11.2018, отже відповідач не повинен нести відповідальність згідно умов додатків до договору. Крім того, відповідач зазначає, що розмір пені та штрафних санкцій є завищеним та неспіврозмірним сумі боргу.
Відповідач посилається на те, що додатки до вказаного договору не були підписані директором Приватного підприємства «Смолянка-Агро», а підпис напроти прізвища директора Тищенка А.М. зроблений іншою особою, хоча директор нікого не уповноважував від свого імені підписувати вищевказані додатки. А генеральна довіреність № 1 від 02.01.2019 не надає повноважень ОСОБА_1 підписувати будь які договори від імені директора Приватного підприємства «Смолянка-Агро».
Крім того, апелянт зазначає, що ним після відкриття провадження у справі було сплачено заборгованість у розмірі 1000000,00 грн, а отже суд першої інстанції, у зв`язку із зменшенням позивачем суми позовних вимог, був зобов`язаний зменшити розмір судового збору.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що Приватне підприємство «Смолянка-Агро» не заперечує факт отримання товару згідно договору № 28/11/2018-1 від 28.11.2018 та видаткових накладних, доданих до позовної заяви, а стверджують, що такі додатки до договору були підписані іншою особою, а не директором підприємства. Позивач вважає, що твердження щодо підпису є безпідставними, оскільки, на спірних документах міститься відбиток печатки відповідача, який несе повну відповідальність за законність використання його печатки. Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів звернення його до правоохоронних органів з приводу підробки будь - яких документів перелічених у позові.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2021 надав пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції вже подавалось клопотання про призначення у справі експертизи, однак у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю ухвалою від 06.10.2020 та оскаржуваним рішенням.
При цьому, дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи, відповідач вказує, що підпис на документах було проставлено не директором відповідача, а не уповноваженою особою, при цьому, справжність відтиску печатки яка міститься на відповідних документах відповідачем не оспорюється, а факти встановлені у спірних документах підтверджені і іншими наявними у справі належними та допустимими доказами, зокрема фактом отримання відповідного податкового кредиту відповідачем.
З огляду на викладене, клопотання при призначення у справі судової експертизи не сприятиме встановленню дійсних обставин, а лише призведе до безпідставного затягування вирішення спору, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи колегія суддів відмовляє.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плантагро» (постачальник, позивач) та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» (покупець, відповідач) 28.11.2018 укладено договір поставки №28/11/2018-1 (надалі - договір), відповідно до умов п.1.1 якого у порядку та на умовах договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за договором зазначаються у додатках, які є його невід`ємною частиною.
Ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро) зазначається у додатках до договору. Ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах договору. Еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено у додатку до договору є незмінним на весь період дії договору. Загальна вартість товару, що постачається за договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з урахуванням пункту 3.2 договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна ( п. 2.1-2.3 договору).
Оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та у строки, визначені договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 3.1 договору).
Оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. договору. Термін дії рахунку на оплату складає 2 (два) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. У разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється постачальником, виходячи з курсу банку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.3.3 договору).
Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється за цінами, зазначеними у рахунку на оплату. У разі недотримання покупцем строків оплати товару, встановлених рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2 договору на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.(п. 3.4 договору).
Відповідно до п. 3.7 договору, здійснюючи оплату товару, покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме додатком до договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд.
Згідно із п. 5.1 договору умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.
Перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості та якості, здійснюється у момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем:
по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній;
по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару ( п. 5.3 договору).
Згідно із п. 9.2 договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а у частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Матеріали справи містять додатки до договору, у яких зазначено найменування, кількість, ціна товару, строки поставки, графік оплати товару покупцем, а саме:
- №1-ЗЗР від 28.11.2018 на суму 1627892 грн 52 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 14.01.2019; 80,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення. У разі несвоєчасної оплати, термін дії попередньої оплати може бути продовжено та діє протягом 2 банківських днів протягом виставлення нового рахунку (або перерахунку);
- №2-ЗЗР від 23.04.2019 на суму 229444 грн 87 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 25.04.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення;
- №6-ЗЗР від 06.05.2019 на суму 44755 грн 20 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у такому порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 07.05.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення;
- №8-ЗЗР від 20.05.2019 на суму 141437 грн 04 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 22.05.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення;
- №9-ЗЗР від 27.05.2019 на суму 73569 грн 60 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 28.05.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення;
- №12-ЗЗР від 11.06.2019 на суму 2097 грн 96 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 100,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 14.06.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення;
- №13-ЗЗР від 13.06.2019 на загальну суму 25401 грн 60 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на попередньої оплати у строк до 14.06.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення;
- №14-ЗЗР від 03.09.2019 на суму 62278 грн 56 коп. Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки не пізніше 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати на розрахунковий рахунок постачальника. Сторони визначили, що для товару, який постачається на умовах цього додатку, термін дії рахунків - фактури складає 3 (три) банківських дні з моменту його оформлення. 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати у строк до 02.10.2019.
За доводами позивача відповідно до договору поставки та додатків до нього позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 2206877, 35 грн, що підтверджується видатковими накладними №2 від 14.01.2019 на суму 1627892,52 грн, №460 від 24.04.2019 на суму 229444, 87 грн, №567 від 06.05.2019 на суму 44755,20 грн, №726 від 20.05.2019 на суму 141437,04 грн, №829 від 29.05.2019 на суму 73569,60 грн, №971 від 11.06.2019 на суму 2097,96 грн, №1000 від 14.06.2019 на суму 25401,60 грн, № 1323 від 03.09.2019 на суму 52826,40 грн, № 1324 від 03.09.2019 на загальну суму 9452,16 грн. 
Вказані накладні містять відбиток печатки підприємства відповідача та підпис фізичної особи із реквізитами «ОСОБА_1» за генеральною довіреністю №1 від 02.01.2019. 
Відповідно до довіреності від 02.01.2019, виданої директором Приватного підприємства «Смолянка -Агро» - Тищенком А.М., директор підприємства уповноважив головного інженера ОСОБА_1 користуватися правом подання та підпису усіх документів, необхідних для виконання наданих довіреністю повноважень.
У матеріалах справи наявна Генеральна довіреність №1 від 02.01.2019, відповідно до якої Приватне підприємство «Смолянка-Агро» в особі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, має право отримувати товарно-матеріальні цінності від позивача без довіреностей або на підставі зразків печатки або штампів.
У матеріалах справи наявні копії податкових накладних, складених позивачем у відповідності до норм Податкового кодексу України та у відповідності до здійснених господарських операцій і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлених на адресу відповідача.
Відповідач перерахував у рахунок попередньої оплати товару 394104,27грн, що підтверджується платіжними дорученнями 1868 від 11.01.2019 на суму 162789,25 грн, №1877 від 14.01.2019 на суму 162789,25 грн, №2120 від 24.04.2019 на суму 45888,97 грн, № 90 від 17.05.2019 на суму 22636,80 грн.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом склала 1812773 грн. 08 коп.
Заборгованість у розмірі 1812773 грн. 08 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.
Відповідач заперечив факт отримання товару за вказаними накладними, посилаючись на те, додатки до договору підписані не уповноваженою особою. 
При цьому відповідачем до справи надано доказ часткового погашення заборгованості за вказаними накладними, а саме платіжне доручення №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000,00 грн відповідно до якого відповідачем сплачено на рахунок позивача частину суми боргу за договором №28/11/2018-1 від 28.11.2018.
Після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено суму боргу у розмірі 1000000,00 грн, що відповідач підтвердив відповідним платіжним дорученням №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000,00 грн у призначенні платежу якого зазначено: «згідно договору №28/11/2018-1 від 28.11.2018». 
Пунктом 6.8 договору сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється у день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років. При цьому вказаний (положення) вважається двосторонньою угодою сторін договору про збільшення строків позовної давності строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів). 
Згідно із п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.
З посиланням на п. 6.2 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за вищезазначеними додатками (накладними) за періоди несплати отриманого за накладними товару з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 375164,62 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 604,44грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 11669,19 грн, загальна суму пені склала 387438,25 грн, що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком. 
Відповідно до п. 6.7 договору у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2. та 3.3 договору покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь постачальника 10% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).
На підставі приписів п. 6.7 та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487,23 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242,21 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347,22 грн, загальна суму склала 170076,66 грн, що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком. 
Відповідно до п. 3, 4, 5 додатків до договору у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 36% (тридцять шість відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.
З посиланням на п. 3, 4, 5 додатків до договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 36 % за користування товарним кредитом за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153,99 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871,94 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249,99 грн, загальна сума 36% річних склала 612275,92 грн.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатків до нього товару.
Договір поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки відповідачу обумовленого договором та додатками до договору товару за видатковими накладними на загальну суму 2206877,35 грн, що підтверджено видатковими накладними №2 від 14.01.2019 на суму 1627892,52  грн, №460 від 24.04.2019 на суму 229444,40 грн, №567 від 06.05.2019 на суму 44755,20 грн, №726 від 20.05.2019 на суму 141437,04 грн, №829 від 29.05.2019 на суму 73569,60 грн, №971 від 11.06.2019 на суму 2097,96  грн, №1000 від 14.06.2019 на суму 25401,60 грн, № 1323 від 03.09.2019 на суму 52826,40 грн, № 1324 від 03.09.2019 на загальну суму 9452,16 грн. 
Судом встановлено, що накладні підписані головним інженером Приватного підприємства «Смолянка-Агро» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.01.2019, виданої директором Приватного підприємства «Смолянка -Агро» - Тищенком А.М. У матеріалах справи наявна Генеральна довіреність №1 від 02.01.2019, відповідно до якої Приватне підприємство «Смолянка-Агро» в особі ОСОБА_1 має право отримувати товарно-матеріальні цінності від позивача без довіреностей або на підставі зразків печатки або штампів. 
Слід зазначити про те, що на усіх накладних, крім підпису представника відповідача, міститься відтиск печатки Приватного підприємства «Смолянка-Агро», що не спростовується представником відповідача у справі. 
Крім того, відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає про те, що договір та додатки до нього підписані не уповноваженою на це особою, не спростовуючи при цьому підписання і договору, і додатків до договору саме ОСОБА_1 . У цьому випадку суд враховує те, що відповідач не посилається на те, що договір та додатки до нього підписані взагалі невідомою особою, підпис є сфальсифікованим. 
Виконання договору фактично прийняте відповідачем у повному обсязі, отриманий товар частково сплачений до подання позову позивачем до суду, частково - після відкриття провадження у даній справі. 
Вказані вище обставини надають підстави для висновку про те, що наявність виданої ОСОБА_1 довіреності на підписання угод, прийняття товару від імені ПП «Смолянка-Агро», фактичне прийняття виконання договору та часткова сплата отриманого товару свідчить про наявність факту укладення договору та додаткових угод до нього. 
Посилання відповідача як на підставу для відмови у позові на те, що у платіжних документах на оплату товару та видаткових накладних на його отримання відсутнє посилання на додаткові угоди до договору, а є лише посилання на сам договір, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки товар отримувався у рамках договору поставки № 28/11/2018-1 від 28.11.2018, частинами якого є додаткові угоди, і факт отримання товару підтверджений саме видатковими накладними із вірним зазначенням договору як правової основи для поставок.
Нарахування ж здійснені позивачем у справі виходячи з дат отримання товару відповідачем та на підставі умов договору.
Додані до матеріалів справи податкові накладні підтверджують факт, що відповідач скористався правом на податковий кредит з податку на додану вартість за зареєстрованими постачальником податковими накладними, які оформлювались та реєструвались на кожну господарську операцію за першою подією. Вказаний факт підтверджує отримання відповідачем товару за договором, додатками до договору та накладними.
Договір поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатки до нього засвідчені печаткою відповідача, підписані однією і тією ж самою особою на підставі відповідної довіреності, нею ж підписані і видаткові накладні з боку відповідача, що останнім не спростовується; виконання договору відповідачем прийняте, вимоги щодо стягнення суми боргу визнані у запропонованій відповідачем мировій угоді.
У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із заявою до правоохоронних органів з приводу підробки підписів на документах, які відповідач вважає підробленими, а також відповідачем не доведено фактів протиправності використання печатки відповідача чи доказів її втрати.
Заперечення відповідача щодо того, що договір поставки та додатки до договору підписані не уповноваженою на це особою, не підтверджуються жодними доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
Товар отриманий відповідачем та повернутий позивачеві не був.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, у порушення умов договору та додатків до нього, оплату за поставлений позивачем здійснив частково, сума заборгованість склала 1812773,08 грн.
Після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено частину суми боргу у розмірі 1000000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000,00  грн, у призначенні платежу якого зазначено: «згідно договору №28/11/2018-1 від 28.11.2018». 
Решта суми заборгованості за поставлений товар у сумі 812773,08 грн (1812773, 08 грн - 1000000,00 грн) підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі. 
Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором та додатками до нього на підставі пункту 6.2 договору та з урахуванням п. 6.8 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 375164,62 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 604,44 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 11669,19  грн, загальна суму пені склала 387438,25 грн.
Розрахунок суми пені є обґрунтованим, а вимога про її стягнення є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі приписів п. 6.7 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487,23грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242,21 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347,22 грн, загальна суму 10% річних склала 170076,66 грн. 
Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487,23 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242,21 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347,22 грн, що загалом складає 170076,66 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 4, 5 додатків до договору сторонами погоджено плату за користування товарним кредитом відповідно до ст.536 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України у розмірі 36 %, нарахованих на вартість отриманого, але неоплаченого товару.
Суд зазначає, що із урахуванням умов договору та додатків до нього позивач вправі на всій вибір вирішувати питання про стягнення з відповідача, який порушив строк оплати товару, як штрафних санкцій та визначених договором відсотків річних, так і плати за користування товарним кредитом.
Позивачем з посиланням на п. 4, 5 додатків до договору та з урахуванням ст. 536, ст. 694 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення з відповідача плату за користування товарним кредитом у розмірі 36 % за користування товарним кредитом за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153,99 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871,94 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн 99 коп., загальна сума склала 612275,92 грн.
Наданий позивачем розрахунок нарахувань плати за користування товарним кредитом у розмірі 36 % річних за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153 грн 99 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871 грн 94 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн 99 коп., загальна суму склала 612275 грн 92 коп. є обґрунтованим, а вимога про стягнення вказаної суми такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 812773,08 грн, пені за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 375164,62 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 604,44  грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 11669,19 грн (загальна сума пені склала 387438,50 грн), 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487,23 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242,21  грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347,22 грн (загальна суму 10% річних склала 170076,66 грн), 36 % за користування товарним кредитом за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153,99 грн, з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871,94 грн, з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн. 99 коп. (загальна сума склала 612275,92 грн).

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права, оскільки відповідач порушив строк оплати товару, передбачений умовами договору та додатків до нього. 

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Нормами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Згідно зі ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що він не отримував товар згідно з додатками договору, а товар виписувався саме на підставі самого договору № 28/11/2018-1 від 28.11.2018, оскільки, додатки до договору є його невід`ємною частиною, а матеріалами справи підтверджений факт поставки відповідачу обумовленого договором та додатками до договору товару, що підтверджено видатковими накладними.
При цьому, ні договір ні додатки до нього недійсними не визнавались. 
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що розмір пені та штрафних санкцій є завищеним та неспіврозмірним сумі боргу, оскільки, відповідний розмір штрафних санкцій визначено сторонами у договорі та додатках, а поведінка відповідача, зокрема, відсутність повного виконання основного зобов`язання на момент розгляду спору не свідчить про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що додатки до вказаного договору не були підписані директором Приватного підприємства «Смолянка-Агро, а генеральна довіреність не уповноважує ОСОБА_1 підписувати такого роду документи, оскільки, договір поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатки до нього засвідчені печаткою відповідача, підписані однією і тією ж самою особою на підставі відповідної довіреності, нею ж підписані і видаткові накладні з боку відповідача, що останнім не спростовується; виконання договору відповідачем прийняте. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із заявою до правоохоронних органів з приводу підробки підписів на документах, які відповідач вважає підробленими, а також відповідачем не доведено фактів протиправності використання печатки відповідача чи доказів її втрати.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що ним після відкриття провадження у справі було сплачено заборгованість у розмірі 1000000,00 грн, а отже суд першої інстанції, у зв`язку із зменшенням позивачем суми позовних вимог, був зобов`язаний зменшити розмір судового збору, оскільки, вказана сума боргу була сплачена після відкриття провадження у справі і судом першої інстанції це було враховано та закрито провадження у цій частині позову.
Щодо платіжних доручень про сплату заборгованості вже після прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідні платіжні доручення є новими доказами які не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції, водночас, докази погашення заборгованості після 03.12.2020 можуть та мають бути враховані на стадії виконання рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 у справі №927/798/20 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним підприємством «Смолянка-Агро».
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                І.А. Іоннікова