Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 704/192/18
провадження № 61-7469ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про стягнення боргу та пені за несвоєчасне внесення орендної плати та розірвання договору оренди землі з додатковою угодою,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Корсунське» (далі - ТОВ «Корсунське»), 
в якому, з урахуванням уточнень, просив: стягнути відповідача на його користь заборгованість за договором оренди землі від 13 жовтня 2011 року в розмірі 34 924, 78 грн, яка складається із: 16 937,11 грн - заборгованість по виплаті орендної плати; 17 987, 67 грн - пеня за несвоєчасне внесення орендної плати, та розірвати договір оренди землі від 13 жовтня 2011 року, укладений між ТОВ «Корсунське» та ОСОБА_1 .
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Корсунське» на користь ОСОБА_1 заборгованість 
за договором оренди землі від 13 жовтня 2011 року в розмірі 34 924, 78 грн, яка складається із: 16 937, 11 грн - заборгованість по виплаті орендної плати; 17 987, 67 грн - пеня за несвоєчасне внесення орендної плати.
Розірвано договір оренди землі від 13 жовтня 2011 року, що пройшов державну реєстрацію 17 вересня 2012 року, разом з додатковою угодою 
від 29 серпня 2013 року (державну реєстрацію іншого речового права було проведено 16 серпня 2017 року), укладений між ТОВ «Корсунське» 
та ОСОБА_1 , щодо передачі в оренду земельної ділянки розміром 2,998 га, кадастровий номер 7124087800:01:001:0217, яка знаходиться 
за межами населеного пункту в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Корсунське» задоволено частково.
Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ТОВ «Корсунське» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди землі 
від 13 жовтня 2011 року та судових витрат. Ухвалено в цих частинах нове судове рішення, яким позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Корсунське» на користь ОСОБА_2 заборгованість 
за договором оренди землі, укладеним між ТОВ «Корсунське» 
та ОСОБА_1 13 жовтня 2011 року, в розмірі 25 912, 97 грн, 
яка складається із: 16 937, 11 грн - заборгованість з виплати орендної плати та 4 487, 93 грн - пеня за несвоєчасне внесення орендної плати. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
29 квітня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Корсунське» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також стабільності цивільних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову 
у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Ціна позову у частині вимог про розірвання договору оренди землі становить 10 240, 05 грн.
Враховуючи наведене, ціна позову у цій справі становить 45 169, 83 грн 
(10 240, 05 грн + 34 924, 78 грн (борг та пеня) тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, 
які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі 
не встановлено. При цьому враховано ціну позову, зміст правовідносин сторін, значення результату розгляду справи для сторін та суспільства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Корсунське» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Корсунське» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про стягнення боргу та пені за несвоєчасне внесення орендної плати та розірвання договору оренди землі з додатковою угодою - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович