ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р.           Справа№ 910/19958/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Мартюк  А.І. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні строку на подання відзиву 

у справі № 910/19958/20 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ»
про стягнення 19 139,46 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» про стягнення 19 139,46 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
До Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для вчинення вказаних процесуальних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 відмовлено ТОВ «КЕЛТЕ» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання відзиву у справі 910/19958/20. Відзив ТОВ «КЕЛТЕ» у справі № 910/19958/20 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 відмовлено ТОВ «КЕЛТЕ» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі 910/19958/20. Повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «КЕЛТЕ» у справі № 910/19958/20 за позовом ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» до ТОВ «КЕЛТЕ» про стягнення 19 139,46 грн.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, ТОВ «КЕЛТЕ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 у справі № 910/19958/20 та прийняти нові: задовольнити клопотання   ТОВ «КЕЛТЕ» про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву та зустрічної позовної заяви у даній справі, а також прийняти до розгляду відзив та зустрічну позовну заяву ТОВ «КЕЛТЕ».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі відповідач не отримував, а про наявність справи йому стало відомо з випадкового моніторингу сайту Судова влада України. Після чого, відповідачем одразу направлено свого представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, апелянт стверджує, що відзив на позовну заяву подано ним в межах встановлених ухвалою суду від 12.01.2021 строку з моменту коли стороні стало відомо про розгляд справи судом (12.02.2021 ознайомився представник відповідача). Крім того, скаржник зазначає, що в поданому ним клопотанні про поновлення строку на подання вказаної заяви по суті спору відповідач звертав увагу суду на його доброчесність та прагнення до належного захисту власних прав і інтересів в судовому порядку, оскільки одразу після ознайомлення з інформацією щодо розгляду справи судом вчинив усі належні дії для отримання позовної заяви та подальшого написання відзиву на позовну заяву. За доводами відповідача, місцевим господарським судом також не було дотримано процедуру надіслання свого судового рішення про відкриття провадження у справі, а саме на конверті проставлено відмітку «Судова повістка», що зумовило обмеження термінів зберігання поштового відправлення до п`яти днів. Наведене, на переконання апелянта, значно обмежило його в праві на отримання поштового відправлення з ухвалою суду від 12.01.2021. Також апелянт звертає увагу на те, що рекомендований конверт з ухвалою суду від 12.01.2021 не міг бути отриманий уповноваженим представниками відповідача, оскільки його вручення здійснювалось відділенням поштового зв`язку після закінчення робочого дня товариства, а саме після 18:00, про що свідчить витяг з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення.   
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, апеляційна скарга у справі № 910/19958/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «КЕЛТЕ» на ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні строку подання відзиву та зустрічної позовної заяви - залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу доплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270, 00 грн.
В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 представником ТОВ «КЕЛТЕ» подано клопотання, в якому останній відкликає апеляційну скаргу в частині доводів та вимог щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. А також просить прийняти сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1214 від 12.03.2021 в сумі 2270,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/19958/20 та відкрити провадження в частині оскарження ТОВ «КЕЛТЕ» названої ухвали суду першої інстанції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 задоволено клопотання ТОВ «КЕЛТЕ»   про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/19958/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЛТЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/19958/20. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «КЕЛТЕ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву призначено на 31.05.2021. 
В судове засідання 31.05.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» отримано рекомендовану кореспонденцію суду 30.04.2021.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом. 
Представник відповідача, який 31.05.2021 приймав участь в засіданні суду в режимі відеоконференцзв`язку, надавав усні пояснення.
За результатами проведеного судового засідання колегією суддів оголошено перову до 01.06.2021.
В судовому засіданні 01.06.2021 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду відзив.      
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідач, подаючи до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання вказаної заяви по суті спору посилався на те, що ухвала суду про відкриття провадження не була отримана стороною, незважаючи на те, що директор товариства неодноразово з`являвся до поштового відділення і отримував поштову кореспонденцію, зокрема, в інших судових справах. Крім того, відповідач зазначав, що дізнавшись з сайту Судової влади України про існування вказаної справи, представник ТОВ «КЕЛТЕ» одразу 12.02.2021 ознайомився з матеріалами справи та направив відзив на позовну заяву до суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, виходив з того, що оскільки рекомендований конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі був повернутий відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідач в силу приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України з 19.01.2021 (відбиток календарного штемпеля пошти та повернення конверта) є належним чином повідомленим про судовий розгляд справи. Відтак, за висновками суду першої інстанції, відповідач був вправі подати названу заяву по суті спору до 03.02.2021, однак подав її лише 01.03.2021. Крім того, судом констатовано, що ухвала про відкриття провадження у справі, якою встановлювався строк для подання відзиву на позовну заяву, опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.01.2021. За сукупністю вищевикладеного, Господарським судом міста Києва визнано доводи відповідача неприйнятними для поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у поновленні строку на подання відзиву, не погоджується з вищевикладеними висновками суду, з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За змістом положень ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід зауважити, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює утиск процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Реалізація сторонами унормованих чинним процесуальним законом прав та обов`язків поставлена в залежність від обізнаності учасника провадження з розглядом справи судом.
Так, у відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Тобто Господарський процесуальний кодекс України визначає можливість інформування учасника провадження про судовий розгляд справи двома видами процесуальних документів, а саме ухвалою суду про виклик та ухвалою суду про повідомлення щодо, зокрема, визначення строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.  
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Згідно з пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Отже, наявність відмітки «Судова повістка» на рекомендованому конверті скорочує строки перебування такого відправлення у відділенні та, відповідно, зменшує строк на вручення його адресату. Відтак, чітке дотримання встановленого порядку надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та ознайомлення з судовим рішенням.
Копіями матеріалів справи підтверджується, що ухвала суду про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи надіслана місцевим господарським судом за адресою відповідача з відміткою «Судова повістка».
Відповідно до інформації з вебсторінки «Укрпошти» зазначене відправлення було прийнято до пересилання 14.01.2021, надійшло до точки видачі/доставки 15.01.2021, не вручено під час доставки 15.01.2021, повернуто відділенням зв`язку за зворотною адресою 19.01.2021.
Таким чином рекомендований конверт з ухвалою суду, яка не містила відомостей про виклик сторін, по закінченню п`ятиденного строку перебування у відділенні поштового зв`язку повернута відправнику. 
За встановленого, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправомірності направлення судом першої інстанції ухвали від 12.01.2021 (про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи) рекомендованим листом із повідомленням про вручення з позначкою на конверті «Судова повістка», що обмежило строк перебування відправлення у відділенні поштового зв`язку та, відповідно, позбавило відповідача можливості ознайомитися з судовим рішенням про відкриття провадження у справі та висловити свої заперечення щодо предмета і підстави пред`явленого до нього позову.
Також судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови в поновленні пропущеного процесуального строку з мотивів того, що ухвала суду від 12.01.2021 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.01.2021, оскільки розміщення судового рішення в названому реєстрі не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його прийняття, в унормованому чинним законодавством порядку.
Північний апеляційний господарський суд, серед іншого, звертає увагу на те, що на сторону судового процесу законодавством не покладено обов`язок здійснювати моніторинг щодо існування судових проваджень, в яких він виступає учасником судового процесу.  
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що недотримання судом процедури надіслання стороні судового рішення про відкриття провадження у справі зумовило настання для сторони об`єктивних причин неможливості його отримання за адресою місцезнаходження відповідача впродовж строків, передбачених пунктами 116, 117 Правил, у зв`язку з скороченням строків вручення рекомендованого відправлення з відміткою «Судова повістка». Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, наявні підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву чим досягається дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом та забезпечення процесуальних прав апелянта на висловлення своєї правової позиції щодо пред`явленого позову. 
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишення його без розгляду не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 у справі № 910/19958/20 підлягає скасуванню. Однак з урахуванням того, що у даній справі на час звернення апелянта зі скаргою судом першої інстанції вже було прийнято рішення, матеріали оскарження не можуть бути скеровані до суду першої інстанції для подальшого вирішення спору з урахуванням доводів та заперечень відзиву на позовну заяву.   
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» на ухвалу Господарського міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні строку на подання відзиву підлягає задоволенню.  
Керуючись ст. ст. 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» на ухвалу Господарського міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні строку на подання відзиву у справі №910/19958/20 задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 про відмову у поновленні строку на подання відзиву у справі №910/19958/20 скасувати.
3.          Матеріали оскарження у справі №910/19958/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2021 - у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. у відпустці