Головуючий у І інстанції  Чередніченко Н.П.	
Провадження №  22-ц/824/8316/2021	 	 	 	                                                Доповідач у 2 інстанції  Матвієнко Ю.О.	

ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
     10 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючого судді:         Матвієнко Ю.О.,
суддів:                              Мельника Я.С., Гуля В.В.,
           при секретарі:                  Ковтун М.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою,
  
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк», третя особа:     ОСОБА_3 , в якому просиливизнати припиненою поруку за договором поруки від 05 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого стало ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за № 04/П-177 та договорами про внесення змін до цього договору поруки, та за договором поруки від 05 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого стало ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № 04/П-178 та договорами про внесення змін до цього договору поруки.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буханько Л.В. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду. 
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судові засідання, призначені на 02.02.2021 та 16.03.2021 року. При цьому, причини, наведені позивачем ОСОБА_1 у поданих нею до канцелярії суду заявах про відкладення розгляду справи, судом визнані неповажними через відсутність доказів на підтвердження наведених в них обставин.
Однак з висновками суду щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду погодитись не можна, оскількиз матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було залишено без розгляду у підготовчому засіданні, а аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче.
Оскільки ухвала про залишення без розгляду постановлена судом в підготовчому засіданні, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який регламентує залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомлених позивачів в судове засідання, застосуванню не підлягає.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки Голосіївським районним судом міста Києва ухвалу від 16 березня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити. 
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:    
                                         
Судді: