П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/1684/20	
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , прийняте 11.10.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області (протокол №15), в частині рекомендацій здійснити перерахунок його пенсії, починаючи з 01.11.2019 року, який розрахований по дублікатах трудових книжок та враховано заробітну плату до 01.07.2020 року відповідно до довідки, яка міститься в архівній пенсійній справі по ВАТ «Ремпобуттехніка» від 06.09.2007 року №09/299 і за даними відділу персоніфікованого обліку з 07.07.2000 року по 31.12.2007 року; 
зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області вчинити дії шляхом перерахунку його пенсії з 01.11.2019 року на підставі заяви від 03.03.2010 року.
В обґрунтування позову зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач безпідставно здійснив перерахунок раніше призначеної йому пенсії та виключив періоди роботи в приватній промислово-будівельній фірмі «Ротор», оскільки відсутня довідка про доходи. При цьому наголосив, що у 2010 році йому вже було здійснено перерахунок пенсії, під час якого він подав до відповідача: трудову книжку, довідку про  заробітну плату для обчислення пенсії за 1993 – 1997 роки під час роботи в приватному промислово-будівельній фірмі «Ротор», яка була прийнята посадовими особами відповідача, що підтверджено підписом представника ПФУ.  
Крім цього зазначає, що в пенсійній справі №186429 перебуває інформація про його заробітну плату, сформовану 03.03.2020 року, де міститься інформація про заробітну плату з 1993 року по 2007 роки. Протоколом визначення параметрів індивідуальної індексації від 22.06.2010 року йому була призначена пенсія у розмірі 2 625,16 грн., отже, пенсійним фондом було перевірено та враховано довідку про заробітну плату, видану  ППБР «Ротор». До того ж, протягом всього періоду - з 2010 року по 2019 рік, Пенсійний фонд постійно здійснював перевірку та перерахунок пенсії позивача, що підтверджується виписками з розпоряджень 01.12.2011 року (виписка від 10.06.2020 №639), від 01.05.2017 року (виписка від 10.06.2020 №637).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення ГУПФУ в Херсонській області, прийняте 11.10.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області (протокол №15), в частині рекомендацій здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 01.11.2019 року; зобов`язав відповідача повторно розглянути питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2019 на підставі заяви від 03.03.2010 року, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог суд відмовив. 
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки обґрунтованості видачі та достовірності довідки,  виданої ППБФ «Ротор» та, відповідно, перерахунку пенсії позивача, без урахування вказаної довідки. Крім того судом наголошено, що позивач не несе відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що при проведенні інвентаризації пенсійної справи позивача встановлено, що в ній та в архівній пенсійній справі (до 30.09.2009 отримував пенсію по інвалідності) міститься 2 копії дублікатів трудових книжок, видані однією датою, які містять суттєві розбіжності в записах. 
Апелянт зазначає, що порівняний аналіз трудових книжок свідчить, що запис про роботу в ППБФ «Ротор» взагалі відсутній у трудовій книжці (без номеру). Крім різниці періодів роботи позивача у ПП ОСОБА_2 різняться займані посади. Також, під час інвентаризації було виявлено, що у пенсійній справі відсутня довідка про заробітну плату за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року, з якої було обраховано пенсію, незважаючи на те, що пенсійна справа ОСОБА_1 прошита та пронумерована.
Зважаючи на виявлені розбіжності та неточності, ГУПФУ було вчинено всі необхідні дії для забезпечення їх коригування та виправлення з метою відновлення найбільш вигідного розміру пенсії для позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розгляну дану справу у письмовому провадженні.  

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 2007 року.
Розпорядженням відповідача від 10.06.2020 року №638 позивачеві була призначена пенсія у розмірі 2 625,16 грн., з врахуванням довідки про заробітну плату, яка видана ППБР «Ротор», із зазначенням індивідуального коефіцієнту заробітної плати – 3,74829 обчислений згідно ст. 40 Закону (а.с. 11).
За заявою ОСОБА_1  06.01.2020 року здійснено перехід з пенсії по інвалідності ІІІ групи загального захворювання на пенсію за віком, пенсію обраховано із заробітної плати за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року (а.с. 13-14).
В подальшому відповідач провів перевірку та інвентаризаційною комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення, яким рекомендовано, починаючи з 01.11.2019 року, здійснити перерахунок  пенсії ОСОБА_1 , а саме: розрахувати страховий стаж до отримання підтверджуючих довідок, без урахування періодів роботи вказаних в вищезазначених дублікатах трудових книжок та враховуючи заробітну плату до 01.07.2000 року, відповідно до довідки, яка міститься в архівній  пенсійній справі по Відкритому акціонерному товариству «Ремпобуттехніка» від 06.09.2007 року №09/299 і за даними відділу персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.12.2007 року (витяг з протоколу від 11.10.2019 року №15) (а.с. 22). 
За результатами перерахунку, при індивідуальному коефіцієнті заробітної плати 1,05535 за періоди з 01.11.1978 року по 31.10.1983 року і з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року та коефіцієнті страхового стажу 0,15333 за 15 років 04 місяці 06 днів трудової діяльності, розмір пенсії  позивача з 01.11.2019 року складав 1 564,00 грн.
З 01.12.2019 року розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1 638,00 грн.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.01.2020 року №1173/Г-99-1 ОСОБА_1 повідомлено про те, що з 01.11.2019 року здійснено перерахунок пенсії, а саме: розраховано страховий стаж до отримання підтверджуючих довідок без урахування періодів роботи вказаних дублікатах трудових книжок, та враховуючи заробітну  плату до 01.07.2000 року за період з листопада 1978 року по жовтень 1983 року за довідкою від 06.09.2007 року за №09/299, виданою ВАТ «Ремпобуттехніка», і за даними відділу персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.12.2007 року (а.с. 21).
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).
У підпункті 3 пункту 4.2. Порядку №22-1 зазначено, що орган, який призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформления в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Згідно п.4 Розділу І Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1 проведення інвентаризації забезпечується керівником органу Пенсійного фонду України, який утворює інвентаризаційну комісію, визначає її склад, строки проведення інвентаризації, забезпечує умови для її проведення.
Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ за наявності в пенсійній справі документів, які містять неточності, виправлення та/або у яких відсутні відповідні записи (відбитки печаток, штампів, підписи), з`ясовується наявність документів, що уточнюють ці обставини, або потреба у проведенні їх перевірки.
Пунктом 9 Розділу ІІ Порядку проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ передбачено, що у разі виявлення невідповідності відомостей пенсійної справи інформації, що обробляється в базі даних, інвентаризаційна комісія (робоча інвентаризаційна комісія) складає список таких справ та проставляє відмітку у графі 14 контрольно-інвентаризаційної відомості. На підставі наказу керівника відповідного органу Пенсійного фонду України протягом десяти днів до бази даних вносяться відповідні зміни.
У випадках, визначених пунктами 4, 5, 7 цього розділу, такий наказ видається після отримання відповідних документів.
Наказ керівника органу Пенсійного фонду України про внесення змін до бази даних має визначати: підставу внесення змін; відомості, які підлягають зміні; дії, які мають бути вчинені (внесення/вилучення відомостей, їх заміна); особу, уповноважену на внесення таких змін.
Згідно з п.2 Розділу ІІІ Порядку № 19-1 у разі виявлення під час інвентаризації порушень законодавства рішення про призначення (перерахунок, утримання, відрахування) пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) переглядаються відповідно до чинного законодавства.
Отже, єдиною підставою для перегляду рішення про перерахунок пенсії під час інвентаризації є виявлення порушень законодавства.
У підпункті 3 пункту 4.2. Порядку № 22-1 зазначено, що орган, який призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Аналіз наведених норм дає судовій колегії підстави для висновку, що обґрунтованість видачі підприємствами, установами, організаціями поданих для призначення пенсії документів та достовірність поданих відомостей про особу перевіряються пенсійним органом під час прийняття документів для призначення або перерахунку раніше призначеної пенсії.
В свою чергу, підставою для перегляду раніше призначеної пенсії є виявлення порушень законодавства під час інвентаризації.
Відповідач зазначає про те, що довідка про заробітну плату за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року, з якої розраховано пенсію, не виявлено, хоча пенсійна справа прошита та пронумерована.
Крім того, матеріали справи містять персоніфіковані дані заробітної плати позивача за 1993 – 1997 роки (а.с. 13-13 зв. бік).
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів проведення перевірки підстав призначення позивачу пенсії.
Крім того, перевірка раніше поданих документів, на підставі яких призначено пенсію і проводиться виплата пенсії, Законом №1058-IV    не передбачена.
Враховуючи вищезазначене, суд  вважає, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки обґрунтованості видачі та достовірності довідки  виданої ППБФ «Ротор» та, відповідно, перерахунку пенсії без урахування вказаної довідки.
Стосовно посилань апелянта на те, що при проведенні інвентаризації встановлено, що в пенсійній справі та архівній справі містяться дві копії дублікатів трудових книжок, видані однією датою, які містять суттєві розбіжності в записах, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п.4 до постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» № 301 від 27.04.1993 року відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.
За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Таким чином, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи щодо якої внесені такі відомості.
З огляду на зазначене, позивач не може нести відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок. Так само і формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Як вбачається з матеріалів справи, управлінням були направлені запити щодо витребування довідок, підтверджуючих факт роботи, та довідок про заробітну плату в об`єднані «Херсонгаз» за період роботи з 25.06.1984 року по 20.11.1989 року, в кооперативі з побутового обслуговування населення і товарів народного споживання «Зоря» з 22.11.1989 року по 26.09.1992 року та у приватного підприємця ОСОБА_2 з 02.04.1999 року по 10.11.2003 року. 
Листом Архівного відділу Херсонської міської ради від 11.11.2009 року №09-04-05/969 повідомлено, що документи з особового складу кооперативу з побутового обслуговування населення і товарів народного споживання «Зоря» на зберігання до архівної установи не надходили. Також не надійшло відповіді на запит від ПП ОСОБА_2 .
При цьому слід наголосити, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від неможливості провести перевірку даних щодо сум отриманої позивачем заробітної плати за спірний період на предмет відповідності первинним документам.
При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з того, що в рамках даної адміністративної справи саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в силу приписів ст.77 КАС України зобов`язаний довести правомірність своїх дій та рішень, які є предметом оскарження. 
Зокрема, відповідач повинен був надати належні та допустимі докази, які б підтвердили його твердження про недостовірність наданої позивачем у 2010 році інформації в формі довідки ППБФ «Ротор» про суми виплаченої позивачу заробітної плати. 
Однак а ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного перегляду відповідач не надав суду жодного належного документального підтвердження тих обставин, на які він посилається в цій справі.
Так, суду не надано доказів тверджень відповідача про те, що при зверненні позивача у 2010 році в його трудовій книжці були відсутні записи про його роботу в ППБФ «Ротор» у 1993-1997 роках.
При цьому слід наголосити, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від неможливості провести перевірку даних щодо сум отриманої позивачем заробітної плати, за спірний період, на предмет відповідності первинним документам.
Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог позивача  про визнання протиправним та скасування  рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, прийнятого 11.10.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області (протокол №15), в частині рекомендацій здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2019 року.
Також, зважаючи на виключну компетентність відповідача у питаннях здійснення перерахунку пенсії, судом першої інстанції вірно зобов`язано ГУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з 01.11.2019 року з урахуванням висновків суду.
Беручі до уваги викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що вказана справа належить до категорії незначної складності, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 328 КАС України дійшла висновку про відсутність у учасників справи права на касаційне оскарження такого рішення.
Керуючись ст. ст.308,    311,    315,    316,    321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.