ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 травня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/4825/20 
Номер провадження 22-ц/816/722/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання –  Чуприни В.І.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 22 лютого 2021 року, 

                                                          в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у серпні 2020 року, ОСОБА_1 просив відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Сумигаз» від 25.06.2020 року про визнання актів про порушення від 14.02.2020 р. № 02/3400 та від 14.02.2020 р. № 02/3401 правомірним та проведення перерахунку (донарахування) об`єму газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 39502 грн. 53 коп. Визнати протиправним та скасувати Акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502 грн. 53 коп. Визнати протиправним та скасувати розрахунок № 60015570 від 24.07.2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем природного газу. Зазначає, що до вказаної квартири він заселився в кінці грудня 2019 року. В середині січня 2020 року він звернувся до відповідача з метою укладання договору газопостачання. 21.01.2020 року йому у приміщенні АТ «Сумигаз» по АДРЕСА_2 було видано абонентську книжку із зазначенням у ній марки газового котла, що не відповідав котлу, який у нього фактично встановлений. Вказує, що інформацію про марку газового котла була надана йому забудовником його будинку в складі газового проекту, в зв`язку з чим йому потрібно було звертатися до забудовника для внесення відповідних змін до проекту (змінити у проекті марку котла). 14.02.2020 року відповідачем було складено акти про порушення № 02/3400 та № 02/3401 відповідно до яких встановлено наступні порушення Кодексу газорозподільних систем у квартирі позивача, а саме : використання природного газу споживачем за відсутності заборгованості чи після розірвання договору природного газу та несанкціоноване втручання в роботу ЗВІТ. Листом від 24.07.2020 року відповідач повідомив його, що 25.06.2020 року комісією відповідача прийнято рішення про визнання вищевказаних актів правомірними та проведення перерахунку (донарахування) об`єму природного газу за нормами граничного споживання у розмірі 39502 грн. 53 коп. Вказує, що відповідачем додано рахунок на оплату № 60015570 від 24.07.2020 року та акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і  його вартості. Вважає зазначені в Актах порушення безпідставними, в зв`язку з чим у відповідача не було правових підстав приймати рішення про визнання їх правомірними та складати на підставі них Акт – розрахунок та рахунок.
У вересні 2020 АТ «Сумигаз» подано зустрічний позов, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» суму необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 39 502,53 грн.
Зустрічний позов мотивовано тим, що здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору не допускається. Договір між сторонами вперше було укладено 26.02.2020, незважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом став власником житлового приміщення 16.11.2016. До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, втручання в роботу ЗВТ та використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. 14.02.2020 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, про що складено акт про порушення №02/3400; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №02/3401. Щодо порушення, зафіксованого у акті №02/3400 зазначив, що 27.04.2016 був встановлений побутовий лічильник газу та опломбований з показниками 0м. куб. Станом на 14.02.2020 зафіксоване фактичне споживання природного газу за обліком – 579 м.куб., чим підтверджено факт несанкціонованого відбору природного газу за відсутності договору. Щодо порушення, зафіксованого у акті №02/3401 від 14.02.2020 зазначив, що у присутності ОСОБА_1 працівниками АТ «Сумигаз» було виявлено пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено охоронні пломби, що є підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Саме це порушення вимог кодексу ГРМ надавало ОСОБА_1 тривалий час (як мінімум з 16.11.2016 – дати реєстрації права власності на квартиру) безперешкодний доступ до споживання природного газу поза його обліком. Відсутність факту втручання в лічильник не скасовує факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 25.06.2020 в присутності ОСОБА_1 комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ було розглянуто акти про порушення та прийняте рішення про задоволення актів, визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу. Вартість розрахована в сумі 39 502,53 грн. ОСОБА_1 не сплачена.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 04 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформлене протоколом від 25.06.2020 р. №149 засідання комісії про задоволення актів про порушення від 14.02.2020 р. № 02/3400 та від 14.02.2020 р. № 02/3401 щодо споживча послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020.
Визнано протиправним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502,53 грн.
Визнано протиправним та скасовано рахунок на оплату № 60015570 від 24.07.2020, яким ОСОБА_1 нараховано необлікований (донарахований) об?єм природного газу на суму 39502,53 грн.
У частині вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 39502,53 грн. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Задовольняючи частково позовні вимоги та відмовляючи в з задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що при пломбуванні лічильника ні позивач, ні уповноважена ним особа не були присутні, на відповідальне зберігання ні лічильник, ні пломби позивач не приймав. Крім того, відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення, які були відображені у актах №02/3400 та 02/3401 від 14.02.2020., а такого виду порушення як пошкодження дроту пломби, встановленої на патрубку акт про порушення взагалі не містять. За таких обставин, суд дійшов висновку стосовно того, що акти від 14.02.2020 №02/3400 та №02/3401 складені АТ «Сумигаз» безпідставно, а відтак, рішення комісії, яким визнано такі акти правомірними, підлягає скасуванню. У зв`язку з цим акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок №60015570 на суму 39 502,53 грн. також підлягає скасуванню як такий, що прийнятий протиправно. Разом з тим, позивач не обґрунтував, яке саме становище він просить зобов`язати відновити, які конкретні дії відповідач, на думку позивача, повинен вчинити задля відновлення такого становища, а тому вказана вимога не підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням первісного позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення сум необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 39 502,53 грн.
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми 03 березня 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове - про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог в повному обсязі та задоволення зустрічних позовних вимог.
Доводи скарги мотивує тим, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог порядку укладання договорів з розподілу природного газу. Вказує, що відповідно до п.п.6 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Вказує, що факт несанкціонованого відбору ОСОБА_1 природного газу підтверджений належними доказами. Крім того, останнім не спростовувався факт використання газу до 14.02.2021 року. Таким чином, рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення стосовно задоволення акту про порушення № 02/3400 є законним та обґрунтованим. Вказує, що суд проігнорував докази АТ «Сумигаз» щодо факту встановлення 14.02.2020 року пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено охоронні пломби АТ «Сумигаз». Зазначає, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Вказує, що у матеріалах справи наявні фотодокази, що підтверджують наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВІТ, шляхом пошкодження пломб на патрубках з зафіксованим фактичним споживанням природного газу, як через лічильник так сліди демонтажу лічильника (можливість споживання природного газу поза обліком). Зазначає, що позивачем не було спростовано наявності укладеного між  ним та АТ «Сумигаз» договору розподілу природного газу станом на 14.02.2020 року, не надано жодного доказу, який би спростовував факт відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВІТ (пошкодження пломби, пломбувального дроту), не доведено відсутності факту самовільної заміни опалювального котла та реконструкції системи газопостачання, не здійснено жодних заходів щодо забезпечення належного утримання власної системи газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства.
Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній з нею не погоджується, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Представник ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із цивільної справи, та встановлено судом першої інстанції 05.09.2015 ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» укладено договір №21 про участь у фонді фінансування будівництва виду А. За умовами договору Довіритель ( ОСОБА_1 ) дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва та передає кошти фінансовій компанії з метою інвестування. При укладанні цього договору фінансова компанія закріплює за довірителем об?єкт інвестування в об?єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , будівельний номер квартири АДРЕСА_5 , поверх 10-11 (т. 2 а.с. 13-20).
27.04.2016 представником ПАТ «Сумигаз» і споживачем ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 складено акт пломбування (розпломбування) елементів системи газопостачання у населення, у тому, що проведено пломбування/розпломбування елементу системи газопостачання Самгаз G4 №5605889 RS/2001-21-P. У акті зазначено, що показники лічильника на момент пломбування/розпломбування становлять 0м.куб, встановлена/знято охоронна пломба №с26425988. З боку споживача акт підписано споживачем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 110).
28.04.2020 складено акт приймання газового обладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) по житловому будинку в м. Суми, між АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 65).
16.11.2016 за ОСОБА_1 було зареєстроване право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с 17-18).
21.01.2020 ОСОБА_1 видано абонентну книжку, при пуску газу в систему газопостачання квартири проведено інструктаж та увімкнено газові прилади(а.с. 28 т. 1).
14.02.2020 АТ «Сумигаз» за участю споживача ОСОБА_1 складено два акти, якими встановлено на об`єкті: квартира за адресою АДРЕСА_3 порушення Кодексу газорозподільних систем. Актом №02/3400 зафіксоване порушення, яке полягало у використанні природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта склали 00579,073 м3. Актом №02/3401 зафіксоване порушення, яке полягало у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. За результатами здійсненої перевірки встановлена глушка опломбована комірною пломбою, лічильник знято на експертизу. Акти підписані ОСОБА_1 , яким повідомлено, що зауваження будуть надані у встановлений строк (а.с. 8,9, т. 1).
14.02.2020 направлено ЛГП на експертизу, про що складено протокол, у якому зазначено, що на місці демонтованого лічильника встановлена заглушка (а.с. 80 т. 1), складено акт про припинення розподілу природного газу у зв?язку із самовільним підключенням газових приладів та пристроїв споживача до системи газопостачання (п. 5.7 глави 5 розділу V ПБСГ) (а.с. 81, т. 1).
19.02.2020 проведена експертиза лічильника Самгаз G4 №5605889 RS/2001-21P, про що складено акт №252. За результатами експертизи комісія АТ «Сумигаз» дійшла висновку, що ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки та інші технічні характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (а.с. 82, т. 1).
21.02.2020 співробітниками АТ «Сумигаз» погоджено проект перепланування газового обладнання належної ОСОБА_1 квартири у якому містяться відомості про котел опалювальний марки BAXI “ECO 5Compact 24F”, встановлений після перепланування (а.с. 84-92, т. 1). Відповідно до копії сервісної книжки вказаний котел був установлений 06.12.2016 (т. 1 а.с. 101).
26.02.2020 ОСОБА_1 подано заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача) та договору постачання природного газу побутовим споживачам (а.с. 23,24).
Листом від 03.06.2020 ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених 14.02.2020 (а.с. 25, т. 1). 23.06.2020 ОСОБА_1 надано зауваження до актів про порушення (а.с. 26, т. 1).
25.06.2020 проведено засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», на якому задоволено акти про порушення від 14.02.2020 №02/3400 та №02/3401 щодо споживача послуги з розподілу газу ОСОБА_1 , вирішено виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_3 а об?ємів необлікованого газу згідно п. 1 та п. 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об?ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020 та скласти акт-розрахунок донарахованого об?єму природного газу один раз; пред`явити до сплати споживачу визначену за результатами розрахунку суму шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (а.с. 49-51 т. 1).
За результатами розгляду акту про порушення №02/3400 та №02/3401 від 14.02.2020 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення складено акт –розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу і його вартості, за яким нараховано за період з 14.08.2019 по 17.02.2020 6122,26м.куб. газу, визначена його вартість -36502,53 грн. (а.с. 13-16, т. 1).
24 липня 2020 року АТ «Сумигаз» сформовано рахунок №60015570 на оплату споживачем ОСОБА_1 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 39 502,59 грн.(а.с. 11-12, т. 1).
Відповідно до довідки ОСББ «Сонячна брама 10» від 26.02.2020 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 фактично почав проживати з кінця грудня 2019 року, ремонтні роботи за даною адресою розпочав у липні 2019 року (т. 1 а.с. 19-20).
Відповідно до п. 3 Правил постачання природного газу затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496 постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку. Договір постачання природного газу між іншими споживачами та їх постачальниками укладається відповідно до вимог чинного законодавства України.
Пунктом 5 вказаних Правил визначено, що побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.
Реєстр споживачів постачальника - перелік споживачів, які в установленому Кодексом газотранспортної системи порядку закріплені в інформаційній платформі Оператора ГТС за певним постачальником у розрахунковому періоді.
Разом з цим, статтею  2 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189, який введено в дію з 01.05.2019 року, визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. 
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 цього Закону до комунальних послуг відносяться послуги з постачання та розподілу природного газу.
Частиною 1 статті 2  цього Закону  встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 8 цього Закону виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.
Частиною 2, 4 ст. 12 цього Закону визначено, що договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач). Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.
Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 13 цього Закону договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом. З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Абзацом 2 частини 2 ст. 14 цього  Закону  визначено, що комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії надаються виключно на підставі індивідуальних договорів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», в редакції на виникнення спірних правовідносин, розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 розділу І Типового договору розподілу природного газу (у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин), що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2498 типовий договір розподілу природного газу є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.     
Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. При цьому, відповідно до п. 2.2. розділу ІІ Типового договору обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.
З аналізу викладених вище правових норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що обов`язок по вчиненню відповідних дій та укладанню договору розподілу природного газу лежить не лише на споживачеві, але й на Операторі ГРМ. При цьому колегія суддів звертає також увагу на те, що оскільки договір розподілу природного газу є публічним договором, то відповідно приєднання до нього можливе не лише шляхом підписання відповідної заяви, але й вчинення інших дій, зокрема, сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що фактично представниками ПАТ «Сумигаз» 21.01.2020 ОСОБА_1 видано абонентну книжку,  проведено з ним інструктаж та здійснено пуск газу в систему газопостачання квартири увімкнув газові прилади. Таким чином, саме з цього часу позивач ОСОБА_1 фактично став споживачем послуг з газопостачання та фактично приєднався до договору газопостачання. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не надав до суду доказів того, що на час здійснення пуску газу в систему газопостачання квартири ОСОБА_1 представниками відповідача, а саме станом на 21.01.2020 року, показання лічильника газу в квартирі ОСОБА_1 вже становили 579,36 м.куб., оскільки таких відомостей наявна в матеріалах справи абонентна книжка видана ПАТ «Сумигаз» не містить. 
За таких обставин, представниками відповідача не надано до суду достовірних доказів того, що фактично споживання 579,36 м.куб газу відбулось саме в період до 21.01.2020 року, тобто до фактичного підключення та здійснення пуску газу в систему газопостачання квартири позивача та укладання ним відповідного договору з відповідачем, а не після цього. Сам факт наявності споживання 579,36 м.куб газу було встановлено відповідачем лише 14.02.2020 року, після здійснення пуску газу, про що було відображено в акті про порушення. Доказів того, що вказане споживання газу в обсязі 579,36 м.куб відбулося не в період з 21.01.2020 року (день підключення газових приладів) по 14.02.2020 року (день фактичного виявлення спожитого газу) відповідач до суду не надав. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав споживання ним вказаного об`єму природного газу та пояснив, що не мав змоги сплатити за нього, оскільки представниками відповідача не була нарахована до сплати грошова сума за спожитий ним об`єм природного газу в обсязі 579,36 м.куб. Ці обставини свідчать, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед відповідачем у зв`язку із  оплатою   спожитого ним  об`єму природного  газу в обсязі 579,36 м.куб.  
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що сама обставина того, що ОСОБА_1 фактично було подано заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) 26.02.2020 року (тобто після складання оскаржуваного акту про порушення, який складено 14.02.2020 року) не може свідчити про те, що останнім здійснювалося використання природного газу за відсутності договору розподілу природного газу, оскільки про факт укладання такого договору з позивачем, свідчить споживання ним об`ємів природного газу після підключення його газових приладів представниками відповідача до системи газопостачання та проведення відповідного пуску газу у його квартирі, що відповідає п 1.3. типового договору, який є також і публічним договором. Підписання ж ОСОБА_1 самої заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу  26.02.2020 року є свідченням його добросовісної поведінки у відповідь на винесений відповідачем в акті про порушення від 14.02.2020 року № 02/3400 припис. Так, в п. 5 вказаного акту відповідач зазначив про необхідність надання йому документів для заключення договору розподілу природного газу, одним з доказів акцептування якого і є заява – приєднання у відповідності до п. 1.3 Типового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (с. 6 ст. 81 ЦПК України). Разом з цим всупереч положень вказаних правових норм відповідачем не було доведено факту використання позивачем природного газу за відсутності договору розподілу природного газу.
Щодо порушень викладених в акті про порушення від 14.02.2021 року № 02/3401, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВІТ, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що при пломбуванні лічильника ні позивач, ні уповноважена ним особа не були присутні,  на відповідальне зберігання ні лічильник, ні пломби позивач не приймав, а тому вказане, що саме ОСОБА_1 було допущено порушення, які були відображені в акті про порушення № 02/3401 від 14.02.2020. ґрунтується на припущеннях.
Статтею 3 ЦК України наведені перелік загальних засад цивільного законодавства, серед яких: справедливість,  добросовісність та розумність. 
Добросовісність – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Отже, 21.01.2020 відповідачем при здійснені пуску газу в систему газопостачання квартири та увімкнення газових приладів після видачі ОСОБА_1 абонентної книжку, не вказавши початкових показань газового лічильника, без з`ясування у останнього факту передачі йому пломб на збереження від представника забудовника, 14.02.2020 були складені акти про порушення за № 02/3400 і 02/3401, які розглянуті уповноваженою комісією відповідача та прийнято рішення про нарахування суми необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020 в розмірі 39 502,53 грн, з чим позивач правомірно не погодився і звернуся до суду за захистом.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача, та доводи відповідача, що викладені ним в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні, з яких вбачається, що хоча виявлені відповідачем порушення і відображені в двох актах про порушення, проте фактично відповідача притягнуто до відповідальності саме за п.2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме за використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, а не несанкціоноване втручання в роботу ЗВІТ.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправності рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформленого протоколом від 25.06.2020 р. №149  на засіданні комісії про задоволення актів про порушення від 14.02.2020 р. № 02/3400 та від 14.02.2020 р. № 02/3401 щодо споживча послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 а та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020 та наявності підстав для його скасування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення з  ОСОБА_1 нарахованої суми необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 14.08.2019 по 14.02.2020 в розмірі 39 502,53 грн.
Щодо вимог позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502,53 грн. та рахунку на оплату № 60015570 від 24.07.2020, яким ОСОБА_1 нараховано необлікований (донарахований) об?єм природного газу на суму 39502,53 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1,2  ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Таким чином, у разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просили суд визнати протиправними та скасувати Акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502 грн. 53 коп. та розрахунок № 60015570 від 24.07.2020 року, які є похідними від рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформленого протоколом від 25.06.2020 р. №149, який судом визнано протиправним та скасовано. Самі ж Акт – розрахунок та розрахунок № 60015570 від 24.07.2020 року без відповідного рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», на підставі якого вони прийняті не є обов`язковими до виконання, а мають суто інформаційний характер.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування Акту – розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502 грн. 53 коп. та розрахунку № 60015570 від 24.07.2020 року не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки, вказані документи не містять обов`язкового характеру та самі по собі не порушують права позивача.
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасувати акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502 грн. 53 коп., визнання протиправним та скасувати розрахунок № 60015570 від 24.07.2020 року та ухваленню в цій частині нового рішення – про відмову в задоволенні вказаних вимог.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

                                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502 грн. 53 коп., визнання протиправним та скасувати розрахунок №60015570 від 24.07.2020 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.

Головуючий -                                                                                               С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                            О.Ю. Кононенко

                                                                                                                        В.І. Криворотенко