Ухвала
13 травня 2021  року
м. Київ
справа №727/12480/17
провадження №61-6459ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Регіональної товарної біржі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання договорів недійсними, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Регіональної товарної біржі та просив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2006 року по листопад 2017 року; визнати недійсним договір комісії від 21 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Першою регіональною товарною біржою; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року автомобіля марки «ACURA MDX» номерний знак НОМЕР_1 між Першою регіональною товарною біржою та ОСОБА_3 ; визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0600 га,  розташовану за цією ж адресою, та автомобіль марки «ACURA MDX», номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 
2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 
2020 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з жовтня 2013 року по листопад 2017 року, визнання спірного майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання договору комісії від 21 грудня 
2017 року та договору купівлі продажу від 21 грудня 2017 року недійсними скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У квітні 2021 року   ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник посилається на те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що постановою Чернівецького апеляційного суду 
від 22 березня 2021 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2020 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з жовтня 2013 року по листопад 2017 року, визнання спірного майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання договору комісії від 21 грудня 2017 року та договору купівлі продажу від 21 грудня 2017 року недійсними, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, а судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання 
  ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Регіональної товарної біржі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання договорів недійсними.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/12480/17.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року. 
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 13 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
                                                                                                      А. А. Калараш 
 
                                                                                                      Є. В. Петров