УХВАЛА

24 червня 2021 року 
Київ
справа №640/27951/20
адміністративне провадження №К/9901/5540/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття провадження 
за касаційною скаргою адвоката Майструка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах особи, права якої порушено - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року 
у справі №640/27951/20 
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України 
про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

установив:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 27.10.2020 року № 96/10/20, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на шість місяців;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3887/5 від 09.11.2020 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на шість місяців;
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, який формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3887/5 від 09 листопада 2020 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасово зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на шість місяців.
Також позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України № 3887/5 від 09.11.2020 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування наказу.    
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, яка залишена без змін   постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, заяву позивача задоволено та зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України № 3887/5 від 09.11.2020 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування наказу.                
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Майструк Євгеній Сергійович, який діє в інтересах особи, права якої порушено - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права при розгляді справи, просить скасувати ці судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Майструка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах особи, права якої порушено - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.
24 березня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1065210, який долучений до касаційної скарги, убачається, що адвокат Майструк Є.С. уповноважений представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у Окружному адміністративному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді України, Міністерстві юстиції України та його структурних підрозділах. 
Отже, адвокат Майструк Є.С. не є тією особою, яка має право підписувати і подавати документи від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Верховного Суду. 
При вирішенні зазначеного питання колегія суддів зазначає таке.
Частиною четвертою  статті 59 КАС України  визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до  Закону України від 05 липня 2012    року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI).
Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 20 Закону № 5076-VI  під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені  законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно із частиною першою  статті 26 Закону № 5076-VI  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)    договір про надання правової допомоги; 2)    довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого  законом  на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим  Законом  та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга  статті 26 Закону № 5076-VI).
На підставі підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 12 квітня 2019 року N 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до  статті 19 Закону № 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
На підтвердження повноважень адвоката Майструка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах особи, права якої порушено - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на представництво у суді касаційної інстанції до матеріалів скарги додано ордер від 03 грудня 2020 року серії АА №1065210, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2020 року. В ордері зазначено, що адвокат Майструк Є.С. надає правову допомогу, окрім іншого, у Верховному Суді України. 
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції у відповідності до статті 327 КАС України.
Звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36  Закону України від 02    червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»  (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті  16,  57 КАС України  та  стаття 10 Закону №    1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05    червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За наведених обставин касаційне провадження необхідно закрити,  оскільки касаційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому  законом  порядку.

Керуючись статтями  328,  339,  355,  359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив: 
Клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Майструка Євгенія Сергійовича, який діє в інтересах особи, права якої порушено - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                   В.Е. Мацедонська  

Судді                                                                                                О.В. Кашпур 

                                                                                                    С.А. Уханенко