ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/832/20
адміністративне провадження № К/9901/4283/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:  
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 580/832/20
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про застосування заходів реагування,
за касаційною скаргою Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Тимошенко В.П.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Собківа Я.М., суддів Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. 10 березня 2020 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - ДСНС у Черкаській області ) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, в якому просило:
1.1 застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, код ЄДРПОУ 24353163), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
2. На обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.
2.1. У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
3. Відповідач проти задоволення позову заперечував, та зауважив, що вжиття заходів реагування на порушення правил пожежної безпеки треба вживати з урахуванням правил пропорційності. Стверджує, що частково усунув встановлені перевіркою порушення, що свідчить про добросовісність його намірів для усунення порушень. Крім того, відповідач зазначив, що заклад середньої освіти є бюджетною неприбутковою організацією, основною метою діяльності якого є здійснення освітнього процесу, а не здійснення господарської діяльності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Відповідно до приписів Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11 грудня 2019 року № 234, 16 грудня 2019 року головним інспектором Черкаського МРВ У ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Якименко Іваном Валентиновичем проведено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, розташованого за адресою; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.
5. Актом позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №  61 «Ягідка» Черкаської міської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 16 грудня 2019 року № 698 (далі - Акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»  (далі - Постанова КМУ №1200), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:
1) приміщення ДНЗ не обладнано системами пожежної сигналізації (відповідно до п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу відповідно до Розділ 9, п.4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
3) допускається застосування опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації 1-ого та 2-ого поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;
4)  не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до пункту 2 постанови КМУ №1200);
5) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до пункту 3 постанови КМУ №1200;
6) пожежні кран-комплекти не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;
7) радіус дії внутрішнього протипожежного водогону не забезпечує гасіння пожежі у найвіддаленіших частинах будинку (група № 3 «Малинка», групи № 4 «Суничка», група №  5 «Вишенька», група № 6 «Горбинка») відповідно до вимог пунктів 8.7 та 8.11. ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;
8) частина приміщень (група №3 «Малинка», групи № 4 «Суничка», група № 5 «Вишенька», група № 6 «Горбинка») не забезпечені двома евакуаційними виходами відповідно до п. 7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».
6. Із змістом Акта завідувач дошкільного навчального закладу не погоджувалася, мотивуючи це тим, що про вказані порушення нею листом повідомлено Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про що зроблений відповідний запис в акті перевірки.
7. За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося до суду з цим позовом.
8. Також судами звернуто увагу, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 04 жовтня 2017 року №  251, з 23 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Якименком І.В. проведено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1.
9. За результатами позапланової перевірки складено Акт № 90 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В. 1.1-7-2016), ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди" (далі - ДБН В.2.2-9-2009), ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Постанови КМУ № 1200) в приміщеннях ДНЗ, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:
1) приміщення ДНЗ не обладнано системами пожежної сигналізації (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ; пункту 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);
2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (пункт 1.2 розділу 5 ППБУ; Розділ 9, пункт 4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);
3) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (пункт 1.24 розділу 4 ППБУ; пункт 9.3.6 ДБН В.2.2-9- 2009; пункт 6.4 Таблиця 2 Таблиця З, ДБН В. 1.1-7-2016);
4) допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го та 2-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п. 2.17, розділ 3, ППБУ);
5) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (пункт 1.2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 3 Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);
6) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (пункт 1.2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 3 Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);
7) пожежні кран-комплекти не забезпечені отворами для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пункт 2.2.7 розділу 5 ППБУ);
8) не доукомплектовано пожежний щит згідно норм належності (пункт 3.11 розділу 5 ППБУ);
9) радіус дії внутрішнього протипожежного водогону не забезпечує гасіння пожежі в найвіддаленішій частині будинку (спальні приміщення добудованої частини будинку) (пункт 2.2.1 розділу 5 ППБУ; пункт 8.11 ДБН В.2.5-64:2012);
10) не забезпечено однотипність елементів з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола в пожежних кран-комплектах (пункт 2.2.3 розділу 5 ППБУ);
11) два пожежні кран-комплекти не забезпечені пожежними рукавами (пункт 2.2.1 розділу 5 ППБУ);
12) двері на шляху евакуації з спальних приміщень добудованої частини будинку відкриваються не по ходу евакуації (пункт 2.27 розділу З ППБУ);
13) частина приміщень (спальні приміщення 1 -го та 2-го поверхів добудованої частини будинку) не забезпечені двома евакуаційними виходами (пункт 2.23 розділу З ППБУ, пункт 7.2.4 ДБН В. 1.1-7-2016).
10. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №823/1648/17 у задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено.
11. У той же час суди попередніх інстанцій у цій справі звернули увагу, що більш ніж за два роки від попередньої перевірки відповідачем у справі не усунуті порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, малолітніх дітей.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, позов задоволено:
12.1. застосовано заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, код ЄДРПОУ 24353163), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.  
13. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повної заборони експлуатації об`єкту, використання будівлі та приміщень за цільовим призначенням, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем протягом тривалого часу і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей.
13.1. Додатково суди попередніх інстанцій звернули увагу, що більш ніж за два роки від попередньої перевірки відповідачем у справі не усунуті порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, малолітніх дітей.
13.2. Окремо, суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як зупинення експлуатації об`єкту, є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
ІV. Касаційне оскарження
14. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 08 лютого 2021 року.
15. В касаційній скарзі Дитячим навчальним закладом (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17.
15.1. Відповідач наголошує, що позовна вимога у вигляді застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації закладу освіти шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайньою мірою, яка порушує принцип пропорційності порушення і покарання, про що наголошено у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №  826/19328/16, та призведе до значних негативних наслідків для статутної діяльності закладу освіти, порушить конституційні праві дітей на освіту, а трудового колективу закладу - на працю.
15.2. Крім того, заявник касаційної скарги зауважує, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, а саме: «В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. Тобто суд вирішує чи є можливість у відповідача встановити автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, якщо так, то чи вона встановлена, чи навіс над технологічним обладнанням АГЗП зроблений із негорючих матеріалів та чи створюють загрозу виявлені порушення кожен окремо та разом у сукупності життю та/або здоров`ю людей.»
15.3. Заявник касаційної скарги також указує, що при вирішенні цього спору судами першої та апеляційної інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №  826/14758/17, де Верховний Суд зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
16. За таких обставин відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.
17. 16 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 580/832/20 із Черкаського окружного адміністративного суду.
18. 25 березня 2021 року справа № 580/832/20 надійшла до Верховного Суду.
19. Відзив позивача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Згідно зі статтею 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21.2. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
22. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
24.  Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
25.  Частина друга статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
26.  Пункти 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
27.  Пункти 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
28.  Пункт 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
29.  Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
30.  Частини першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
30.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
31.  Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
31.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
VІ. Позиція Верховного Суду
32. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
33. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
34. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
35.  Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
36. Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час проведення позапланової перевірки Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради низки порушень, які у подальшому не було усунуто відповідачем.
37. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повної заборони експлуатації об`єкту, використання будівлі та приміщень за цільовим призначенням, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем протягом тривалого часу і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей.
38. При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради виявлених порушень.
39.  Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення Дитячого навчального закладу.
40.  Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
41. Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
42. Щодо застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №  826/19328/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17, Верховний Суд у цій справі зауважує таке.
43. У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16 встановлено, що системою протипожежного захисту не обладнана лише частина приміщень відповідача та надаючи в цілому оцінку встановленим порушенням суд касаційної інстанції погодився із висновками суду апеляційної інстанції , що незначна кількість неусунених недоліків на які вказує позивач в акті позапланової перевірки не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
44. В той же час у цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що усе приміщення Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради не обладнано системами пожежної сигналізації. 
45. Крім того, Верховний Суд зауважує, що з огляду на специфіку діяльності відповідача, зокрема, в частині перебування дітей на його території, виявлені позивачем, під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема, не обладнанням приміщень системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу, є критичними та становлять загрозу життю та здоров`ю людей (малолітніх дітей).
46. Додатково Верховний Суд звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що більш ніж за два роки від попередньої перевірки відповідачем у справі не усунуті встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, малолітніх дітей.
47. Отже, правовідносини у справі №  826/19328/16 та у цій справі не є подібними.
48. Щодо правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31  жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17, судом касаційної інстанції, у вказаній справі, зауважено у пункті 41 вказаної постанови «Верховний Суд погоджується, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства».
49. Верховний Суд у цій справі уважає, що правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/14758/17 не суперечить висновкам судів попередніх інстанцій у цій справі, оскільки на думку суду касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій повно і всебічно з`ясовано обставини у справі, із дослідженням усіх доказів та наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
50. Доводи касаційної скарги щодо того, що суди попередніх інстанцій обрали захід реагування який не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я та життя, навчання, фізичного, психічного, соціального та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності в контексті даних спірних правовідносин та специфіки (виду) діяльності відповідача, повинні ним забезпечуватись (під час перебування на його території дітей), що зумовлює необхідність ґрунтовного та всебічного дотримання правил протипожежної безпеки.
51. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
52. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи відповідача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.
53. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
53.1. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
54. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
VІІ. Судові витрати
55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :  
1. Касаційну скаргу Дитячого навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  грудня 2020  року в справі № 580/832/20 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної  сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                      Н.  В.  Шевцова
Судді:                                                                                          Н.  А.  Данилевич

                                                                                          В.  Е.  Мацедонська