ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2021 року           справа №360/4436/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,  розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі  № 360/4436/20 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області  до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (далі –  УПФУ в м. Сєвєродонецьку, позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі- відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 59715028 від 03.11.2020 року.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 3 листопада 2020 року ВП № 59715028  про накладення на УПФУ в м.Сєвєродонецьку штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с. 131-134).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт, вважає правомірною спірну постанову про накладення штрафу, оскільки пенсійним органом не виконано рішення суду без поважних причин (а.с. 139-144).
Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги,  перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі № 360/1940/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м. Сєвєродонецьку – задоволено; зобов`язано нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року.
23.07.2019 року стягувачем отримано виконавчий лист № 360/1940/19 про зобов`язання УПФУ в м. Сєвєродонецьку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії внаслідок зупинення виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року (зворотній бік а.с.36-37).
05.08.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59715028 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.38).
03.09.2020 року за № 10391 відповідачем до УПФУ в м. Сєвєродонецьку надіслано вимогу про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 59715028 від 05.08.2019 року, у разі невиконання – надати обґрунтоване пояснення, чому рішення суду не може бути виконано (зворотній бік а.с.40-41).
Листом від 08.09.2020 року № 1216-03-8/5232 УПФУ в м. Сєвєродонецьку повідомило відповідача, що рішення суду виконано в межах суми стягнення за один місяць. Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року у сумі 29596,77 грн. нараховано на виплатні відомості та включено до загальної потреби в коштах. Відповідно до постанови КМУ від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» суми пенсій, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного КМУ. Порядок їх виплати КМУ не визначено. УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснено всі заходи для виконання рішення суду (зворотній бік а.с.41).
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції від 28.09.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн. (а.с.43).
Пенсійним органом оскаржено в судовому порядку вищевказану постанову відповідача.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі № 360/3825/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року, позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 вересня 2020 року ВП № 59715028 про накладення на УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с.123-125).
03.11.2020 року відповідачем прийнято постанову ВП № 59715028 про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у сумі 10200 грн. (а.с.91).
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом
Згідно  статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно п. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)  виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За змістом ч. 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII).
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин, а в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.
Спірна постанова винесена відповідачем на підставі статті 75 Закону № 1404-VIII, тобто за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.
Як встановлено вище, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі № 360/3825/20,  яке набрало законної сили 23.12.2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 28 вересня 2020 року ВП № 59715028 про накладення на УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу у розмірі 5100 грн.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, скасування в судовому порядку постанови від 28 вересня 2020 року ВП № 59715028  про накладення штрафу виключає накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин, оскільки в даному випадку відсутня повторність.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 03.11.2020 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 59715028.
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) – залишити без задоволення.
Рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі  № 360/4436/20 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 7 квітня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                     Г.М. Міронова