Справа № 141/129/21 
Провадження № 33/801/358/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215615 від 24 лютого 2021 року на доопрацювання – відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Як зазначено в постанові суду, 24 лютого 2021 року о 10 год 10 хв в с. Оратів по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції не вирішено питання щодо підсудності справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце в с. Оратів по вул. Центральній, тоді як такої немає в с. Оратів та в смт. Оратів. Така вулиця є в с. Бабин.
Всупереч статті 276 КУпАП справа розглянута в Оратівському районному суді Вінницької області, а не в Іллінецькому районному суді Вінницької області. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гончар О.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 №215615 від 24 лютого 2021 року, згідно якого 24 лютого 2021 року о 10 год 10 хв в с. Оратів по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2021 року, згідно якого від огляду на стан алкогольного сп`яніння в Оратівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився /а. с. 3/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 24 лютого 2021 року керував автомобілем ВАЗ 21102 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він не погоджувався і відмовився /а. с. 4/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 24 лютого 2021 року, згідно яких вони 24 лютого 2021 року були понятими під час того як працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на що він не погодився і відмовився від проходження /а. с. 6/;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 805696 від 24 лютого 2021 року, згідно якого 24 лютого 2021 року о 10:25 год. в с. Оратів по вул. Центральна водій керував транспортним засобом ВАЗ21102, д. н. з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху./а. с. 9/.
За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не вважає також, що дає правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції 31 березня 2021 року. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для суду першої інстанції в розгляді справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо підсудності справи, адже всупереч статті 276 КУпАП справа розглянута в Оратівському районному суді Вінницької області, а не в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції не вважає тими обставинами, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки розгляд справи було проведено повноважним складом суду.
Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, оскільки ці аргументи спростовуються наведеними вище доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що не пам`ятає чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у її присутності ОСОБА_1 працівники поліції нічого не запитували, їй також нічого не пояснювали, а лише попросили поставити підпис у протоколі. З огляду на сукупність зібраних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд приходить висновку, що покази свідка ОСОБА_3 не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 чітко зазначає, що від огляду на стан сп`яніння відмовляється.
Правових підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції не має.
Твердження адвоката, що події мали місце у с. Бабин, а не в с. Оратів не виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, будь яких зауважень щодо його змісту, в тому числі місця вчинення правопорушення, яке йому інкримінується, відповідно до ст. 256 КУпАП не подавав, а тому, зазначені твердження не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота