Ухвала
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 552/5052/20
провадження № 61-3585св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Лобова О. А., Дорош А. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ) про стягнення коштів.
 
Позов обґрунтований тим, що 15 червня 2017 року він придбав на електронних торгах квартиру АДРЕСА_1 , та у подальшому отримав 

свідоцтво про право власності на цю квартиру. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року визнано недійсними електронні торги, скасовано протокол електронних торгів, акт реалізації предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, оскільки правочин купівлі-продажу визнано недійсним, сторони повертаються у попередній стан. Позивач повернув все за цим правочином, тому звернувся до суду з позовом з метою стягнення сплачених ним грошових коштів.
 
Посилаючись на вказані обставини,  ОСОБА_1 просив стягнути з Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ 126 796,18 грн - залишок неповернутих грошових коштів, сплачених на виконання правочину визнаного недійсним, інфляційні втрати у розмірі 34 145,28 грн, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 4 313,58 грн, а всього - 165 255,04 грн. Стягнути з ДП «Сетам» 1 809,44 грн - інфляційні втрати, 172,44 грн - проценти за користування грошовими коштами, а всього - 1 891,88 грн. Стягнути солідарно з відповідачів 6 500,00 грн витрат з реєстрації права власності та судовий збір.
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивовано тим, що сторонами договору купівлі-продажу квартири на публічних торгах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якому було повернуто квартиру, а отже, позов заявлено до неналежних відповідачів, тому задоволенню не підлягає.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду 
м. Полтави від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ на користь  ОСОБА_1 залишок неповернутих грошових коштів, сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним у розмірі 115 311,26 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки договір купівлі-продажу квартири, який укладений за результатами електронних торгів, визнано недійсним, то позивачу підлягають поверненню грошові кошти, сплачені ним на рахунок Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки між сторонами 

наявні деліктні, а не зобов`язальні правовідносини. У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей відсотки нараховуються відповідно до статті 536 
ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 цього Кодексу, проте позивачем вимоги щодо стягнення відсотків, нарахованих у порядку статті 536 ЦК України не заявлено. Відмовляючи у задоволенні вимог у частині стягнення витрат, пов`язаних з реєстрацією права власності, апеляційний суд виходив з того, що підставою вилучення квартири у покупця - ОСОБА_1 є рішення суду про визнання прилюдних торгів не дійсними, яке ухвалено після укладення договору купівлі-продажу, отже, на момент придбання позивачем квартири, підстав для її вилучення не було. Крім того, підстав для стягнення вказаних коштів у порядку статті 1212 
ЦК України також немає, оскільки у такому випадку відповідачем за вказаною позовною вимогою може бути лише нотаріус, проте позивачем позовні вимоги до приватного нотаріуса, яка здійснювала державну реєстрацію права власності, заявлено не було.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд застосував до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15. При цьому, апеляційним судом не враховано, що для забезпечення сталості правозастосовної практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, про те, що положення статті 625 
ЦК України застосовуються лише до договірних, а не деліктних правовідносин. Крім того, договір купівлі-продажу підлягає обов`язковій державній реєстрації, тому сплачені позивачем кошти за вчинення нотаріальних дій є витратами, понесеними ОСОБА_1 внаслідок укладення відповідного правочину.
 
У квітні 2021 року ДП «Сетам»подало до суду відзив на касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , у якому заявник просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
У квітні 2021 року Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
 
Відповідно до частини четвертої статті 395 ЦК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
До відзиву Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ не додав докази надсилання його копій та доданих до нього документів усім іншим учасникам справи. У зв`язку з цим Верховний Суд залишає цей відзив без розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без розгляду.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення коштів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року призначити до судового розгляду 
на 26 травня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик