УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9357/20
Провадження № 22-з/4820/41/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
14 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог - Національний Банк України, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року (суддя Приступа Д.І.),
в с т а н о в и в :
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, просив визнати неправомірними дії АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», щодо ненадання ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копій документів та інформації по кредиту, яка запитувалась в адвокатському запиті та зобов`язати АТ «Альфа-Банк» надати документи та інформацію згідно запитів.
У липні 2020 року представником позивача, адвокатом Ткач Я.С., до суду першої інстанції подано заяву про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі заяви відповідача про надання позивачу всіх витребуваних ним документів та інформації. 
Додатковою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8985 грн. 
Не погоджуючись з цією ухвалою, АТ «Альфа-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.
Представник позивача адвокат Ткач Я.С. при поданні відзиву на апеляційну скаргу просила усі судові витрати по справі стягнути з апелянта.
       25 лютого 2021 року апеляційним судом отримано заяву представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 квітня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.
Додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року про стягнення витрат на правову допомогу скасовано.
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
5 квітня 2021 року апеляційним судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Ткач Я.С. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь  ОСОБА_1  витрат на правову допомогу в розмірі 8985 грн. Ткач Я.С. просила ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, стягнути на користь позивача ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у розмірі 5050 грн. з відповідача АТ «Альфа-Банк».
6 квітня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду в Хмельницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.
Справа розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що провадження по справі закрито, апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» судом апеляційної інстанції задоволено, додаткову ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року скасовано, а в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено, заява представника позивача адвоката Ткач Я. С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 259, 270, 369, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Додаткове рішення складено 14 квітня 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський 

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк