ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                  Головуючий суддя у першій інстанції: Ковальчук В.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року	Львів	Справа № 140/10519/20 пров. № А/857/3285/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Матковської З.М., Кузьмича С.М. 
за участю секретаря судового засідання:          Мельничук Б.Б.
представника позивача:                              Косендюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 140/10519/20 за адміністративним позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, – 
ВСТАНОВИВ :
17.07.2020р. Виробничо-комерційне приватне підприємство «Агропромтехцентр» (далі – ВКПП «Агропромтехцентр») звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2020р. № 0001040402.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2020р. позов задоволено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Представник позивача Косендюк Я.А. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Наказом №105 Головного управління ДПС у Волинській області від 18.05.2020р. призначена перевірка ВКПП «Агропромтехцентр» з питань правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за березень 2020р. та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за березень 2020р.
09.06.2020р. контролюючий орган склав акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВКПП «Агропромтехцентр» № 7842/03-20-04-02/20133772з питань правомірності формування від`ємного значення з ПДВ за березень 2020р. та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за березень 2020р.
При цьому, у вказаному акті перевірки вказано перелік питань та період за який проводиться перевірка: березень 2020р.
Перевіркою встановлено, крім іншого, порушення п.22.1 ст.22 п.63.3 ст. 63 ПК України, п.8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011р. № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014р. № 462).
Зокрема, податковий орган встановив що використовує орендовані основні засоби, нежитлові приміщення (офіс), який розташований у будівлі за адресою: м. Ковель вул. Театральна, 17 та ряд транспортних засобів напівпричепів, сідлові тягачі, легкові вантажні автомобілі та пасажирський автобус.
З аналізу даних Інформаційної системи «Податковий блок» під час перевірки контролюючий орган встановив, що позивач не подав  повідомлення за формою №20-ОПП  по оренді нерухомого майна та транспортних засобів.
За результатами документальної позапланової перевірки 30.06.2020р. податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення № 0001040402 яким застосовано до ВКПП «Агропромтехцентр» штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19380 грн.
Як видно з додатка до даного податкового повідомлення-рішення «розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки ВКПП "Агропромтехцентр" згідно акту перевірки  від 09.06.2020 р. № 7842/03-20-04-02/20133772»: штрафні санкції застосовані за неподання повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за липень, 2017 року, травень, червень 2018 року, січень, квітень, травень, червень, липень, жовтень, грудень 2019 року, березень 2020 року, тобто по 1020,00 грн. за кожен факт неподання повідомлення за формою №20-ОПП.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що контролюючий орган застосував до позивача штрафну санкцію за неподання повідомлень за формою 20-ОПП за період з 01.08.2017р. – 02.04.2020р. що не було предметом перевірки за період, який не зазначений у вищевказаному наказі про проведення перевірки та акті перевірки.
Отже, податковий орган згідно п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України не мав повноважень проводити перевірку щодо неподання платником податків повідомлення 20-ОПП у період 2017р.-2020р., оскільки вказані питання не відносились ні до предмету перевірки на за період за який застосовано штафні санкції.
В п.117.1 ст.117 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.
Згідно з п.63.3. ст.63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
В п.22.1. ст.22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП).
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
п.8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Відповідно до п.п. 16.1.3 п.16.1.ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим передбачена п.117.1 ст.117 ПК України.
Таким чином, Податковим кодексом України визначено те, що може бути віднесено до об`єктів оподаткування (майно, товари, обороти з реалізації, операції з постачання товарів (робіт/послуг) та інші об`єкти, за наявності яких у платника податків (придбання та/або створення) виникає обов`язок зі сплати податків, та про які він зобов`язаний повідомляти контролюючий орган.
Тобто, податкове законодавство пов`язує обов`язок з подання звітності про об`єкти оподаткування з наявністю обов`язку по сплаті податків щодо такого об`єкта.
Як видно з матеріалів справи позивач у 2017-2020 роках використовував у своїй господарській діяльності орендовані транспортні засоби та нерухоме майно, яке здавалося в оренду, перелік якого зазначений на стор. 6-7 акта перевірки від 09.06.2020 №7842/03-20-04-02/20133772.
Наведені в акті перевірки об`єкти, з якими контролюючий орган пов`язує необхідність подання повідомлення за формою №20-ОПП використовувалися ВКПП «Агропромтехцентр`у господарській діяльності на підставі договорів оренди (суборенди), у зв`язку з чим за цими договорами у позивача не виникає обов`язку щодо сплати податків, оскільки вказані об`єкти не є власністю останнього, а належать на праві власності іншим юридичним та фізичним особам.
Також, наведені в акті перевірки об`єкти, з якими контролюючий орган пов`язує необхідність подання повідомлення за формою № 20-ОПП не є власністю позивача та використовується ним у господарській діяльності на підставі договорів оренди.
Аналіз норм ст.63, ст.117 ПК України дають підстави для висновків що може бути віднесено до об`єктів оподаткування (майно, товари, обороти з реалізації, операції з постачання товарів ( робіт/послуг) та інші об`єкти) та наявність яких у платника податків  (придбання та/або створення) виникає обов`язок із сплати податків та про які він зобов`язаний повідомляти контролюючий орган. 
Тобто, податкове законодавством пов`язує наявність обов`язку по сплаті податків щодо такого об`єкта.
В своє чергу, створення та/або придбання об`єктів оподаткування передбачає набуття права власності на такі об`єкти.
Крім того, норми ПК України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно п. 117.1 ст.117 ПК України.
Доводи апелянта про застосування до спірних правовідносин строків, які встановлені  наказом Мінфіну "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" №1588 від 09.12.2011р. апеляційний суд не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки, санкція ст.117 ПК України передбачає відповідальність за порушення строків, встановлених виключно кодексом. (далі Наказ № 1588)
Диспозиція ст.117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.
Також, в п.8.4. вищевказаного Наказу №11588 від 09.12.2011р. видно, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Тобто, в Наказі №1588 від 09.12.2011р. є строки виключно повідомлення про об`єкт оподаткування (яких в ПК України не міститься) за формою 20-ОПП, однак повідомлення про об`єкт оподаткування не є тотожним заяві про взяття на облік. 
Отже, неповідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не є підставою для відповідальності згідно п. 117.1 ст.117 ПК України.
Доводи апелянта про порушення позивачем п.177.1 ст.117 ПК України за неподання повідомлення за формою №20-ОПП є необґрунтованими, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 30.06.2020 №0001040402. є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб що визначений законами та Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 у справі № 140/10519/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Повне судове рішення складено 26.04.2021р.